Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-26451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26451/2017
г. Новосибирск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус детства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 288 970 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

ответчика: ФИО3 (паспорт, протокол № 01 от 05.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус детства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 232 от 23.09.2014 в сумме 158 711 рублей 73 копеек, неустойки за период с 07.04.2016 по 11.09.2017 в сумме 130 258 рублей 34 копеек, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательств и оплате суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с 03.05.2016 по 11.09.2017 в сумме 129 598 рублей 35 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом и на неправомерность начисления неустойки в связи с прекращением действия договора поставки.

Дополнительные возражения ответчика сводятся к тому, что поставщик (истец) во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2014 к договору поставки обязан был произвести оплату премии за достижение покупателем соответствующего объема закупок продукции в размере 10% за каждую закупку на сумму 100 000 рублей в календарный месяц, а письменное уведомление истца к ответчику об отмене выплаты покупателю такой премии от 01.04.2016 не может являться правомерным основанием для фактической отмены премии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий № 232 от 23.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом в период с 07.04.2016 по 11.04.2016 был поставлен товар покупателю на сумму 185 084 рубля 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными. Указанные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2014 регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 24 календарных дней с момента получения соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2014 в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате стоимости отгруженной продукции поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 26 373 рублей 05 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия о возмещении задолженности по договору от 09.08.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, начисленной на задолженность в размере 164 113 рулей 78 копеек, взысканной с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7068/2017 от 13.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, истец представляет судебные акты по вышеуказанному делу и производит соответствующий отдельный расчет.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом и на неправомерность начисления неустойки в связи с прекращением действия договора поставки.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку суд признает доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, так как подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Дополнительно сумма задолженности помимо товарных накладных о передаче товара подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Относительно факта прекращения срока действия договора, суд установил, что 01.04.2016 истцом ответчику было вручено информационное письмо об изменении коммерческих условий работы в части прайс-листа и отмены ретро-премии. Так же поставщик сообщил о необходимости перезаключения договора поставки в связи с истечением его действия 07.04.2016.

Ответчик оценивает указанное письмо как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данный вывод противоречит условиям договора и содержанию письма, поскольку оно не свидетельствует о прекращении договора в целом, а пунктом 8.3 договора предусмотрено условие о пролонгации договора на следующий период в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении действия договора не позднее чем за 15 дней до даты истечения его срока, чего при рассматриваемых обстоятельствах сторонами совершено не было. Таким образом, суд признает договор заключенным, а исковые требования в части взыскания неустойки на задолженность в размере 164 113 рулей 78 копеек правомерными.

Рассмотрев доводы ответчика, касающиеся необходимости уменьшения суммы задолженности перед истцом на сумму премии 19 189,35 руб., которую покупатель обязан выплатить поставщику на основании условий дополнительного соглашения № 2 к договору, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2014 к договору поставки поставщик обязуется выплачивать покупателю премию за достижение соответствующего объема закупок продукции ежемесячно по окончании отчетного периода исходя из размера премии 10% от объема закупок в 100 000 рублей. Премия рассчитывается от стоимости продукции, поставленной в отчетном периоде и не изменяет цену на продукцию (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 2 поставщик вправе погасить долг перед покупателем проведением зачета взаимных требований за поставленную продукцию либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как обоснованно полагает ответчик, письмо покупателя об отмене ретро-премии от 01.04.2016 не может являться изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении № 2 не оговорены условия отмены премии.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, при намерении сторон изменить (отменить) условия договорных отношений в части начисления премии покупателю, они должны были в двустороннем порядке подписать такое соглашение в письменной форме. В отсутствие указанного, суд признает действующими условия договора о выплате премии.

Вместе с тем, уменьшение суммы задолженности ответчика на сумму начисленной премии недопустимо, поскольку дополнительным соглашением № 2 предусмотрено только два способа ее получения – проведением зачета взаимных требований или перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя. Возможность удержания суммы премии при оплате товара договором либо дополнительными соглашениями к договору не предусмотрена.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного ответчиком не представлены доказательства проведения сторонами зачета взаимных требований, следовательно право требования покупателя от поставщика оплаты суммы премии является самостоятельным обязательством и предметом притязаний ответчика, и не может рассматриваться в настоящем споре как условие уменьшения суммы задолженности ответчика. Встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком так же заявлено не было.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 158 711 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 03.05.2016 по 11.09.2017 в размере 129 598 рублей 35 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, неустойка в размере 129 598 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус детства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>) задолженность в размере 158 711 рублей 73 копеек, неустойку с 03.05.2016 по 11.09.2017 в размере 129 598 рублей 35 копеек, с 12.09.2017 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова