Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-51560/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-51560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Горбытсервис» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горбытсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о взыскании судебной неустойки (астрента) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А41-51560/2019

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Горбытсервис»

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее – ООО "Горбытсервис", Общество) со следующими исковыми требованиями об обязании ООО "Горбытсервис" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить истцам доступ (с предварительным изготовлением и выдачей в виде копий) к документации Общества, указанной в уточненных требованиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серий ФС №024386804 и ФС №024386805 от 05.12.2019.

27.02.2023 ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Горбытсервис" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу, в размере: 5 000 руб. - за календарный каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 - до истечения первой полной недели неисполнения; 10 000 руб. - за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу №А41-51560/2019 - начиная со второй недели и до истечения третьей недели неисполнения; 20 000 руб. - за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 - начиная с четвертой недели неисполнения и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. в совокупности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение Обществом судебного акта, определившего обязанность ответчика по передаче истцам документов Общества, суд пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцом на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в виде судебной неустойки (астрента), размер которой с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, определен из расчета: 1 000 руб. - за календарный каждый день неисполнения решения - до истечения первой полной недели неисполнения; 2 000 руб. - за каждый календарный день неисполнения решения - начиная со второй недели и до истечения третьей недели неисполнения; 3 000 руб. - за каждый календарный день неисполнения решения - начиная с четвертой недели неисполнения и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности неисполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку свидетельствует о необходимости доказывания заявителями отрицательного факта, при этом Обществом доказательства исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции от 04.10.2019, в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Иные доводы заявителя жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о взыскании судебной неустойки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А41-51560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева