Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А73-9705/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9705/2023
г. Хабаровск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 3 146 208 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО2 представитель по доверенности 27.01.2023 № 50-Д-2023 (диплом ЦВ № 367763, рег. № 1652 от 20.06.1996),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2022 № 66/140 (диплом ВСБ 0395989, рег. № 1727 от 25.06.2004),



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, ФГУП «Крыловский государственный научный центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору № 00000000103160160002/22283/168-21/21 от 04.05.2021 в размере 3 120 000 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2023 по 31.05.2023 в размере 26 208 руб., всего – 3 146 208 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период, начиная с 01.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 731 руб.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9705/2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей сторон в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору № 00000000103160160002/22283/168-21/21 от 04.05.2021 в размере 3 120 000 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2023 по 31.05.2023 в размере 26 208 руб., всего – 3 146 208 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период, начиная с 01.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства но не более 5 % от цены договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 731 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, указал на то, что несвоевременная оплата задолженности в размере 3 120 000 руб. 48 коп. вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, ПАО «АСЗ» не отказывается произвести оплату основного долга по договору, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер пени и размер государственной пошлины, поскольку их взыскание в полном объеме для организации обременительно и несоразмерно, при вынесении решения суда просил суд учесть все смягчающие обстоятельства дела, статус и материальное положение предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04 мая 2021 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) заключен договор № 00000000103160160002/22283/168-21/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Скоростные и маневренные испытания заказов зав. № 300, № 301 проекта CNF11CPD» в соответствии с программой 00300.360285.001ПМ (приложение № 5 к договору), методикой испытаний (приложение № 6 к договору) и Техническими условиями (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять, и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022, № 2 от 10.11.2022.

Работы по договору разделены на 2 этапа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору оформляется Протоколом договорной цены (приложение № 2) и составляет 5 847 600 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 % - 974 600 руб. 00 коп., в том числе:

- на 2021 год: этап 1 – 3 978 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 % - 663 000 руб. 00 коп.,

- на 2022 год: этап 2 – 1 869 600 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 % - 311 600 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик на основании счета исполнителя по реквизитам банковского счета согласно разделу 14 договора перечисляет исполнителю аванс в следующем порядке:

- по этапу 1 – в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора в размере 30 % от стоимости 1 этапа,

- по этапу 2 – за 20 рабочих дней до начала выполнения 2 этапа работ по договору в размере 30 % от стоимости 2 этапа.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке:

- путем зачета 30 % от стоимости этапа работ, в счет ранее выплаченного аванса,

- оставшаяся часть оплачивается в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора документом, фиксирующим срок окончания работ по каждому этапу Ведомости исполнения, является Технический акт, подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Технический акт является документом, подтверждающим выполнение соответствующего этапа работ, и служит основанием для оформления акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

Исполнитель свои обязательства по этапу 1 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 4975 сдачи-приемки выполненных работ этапа 1 от 28.12.2022, подписанным обеими сторонами без возражений.

Заказчиком был перечислен аванс по этапу 1 в размере 1 193 400 руб., в том числе, НДС.

Сумма окончательного платежа за этап 1 составляет 3 120 000 руб. 48 коп.

Ответчиком до настоящего времени обязанность по перечислению денежных средств в сумме 3 120 000 руб. 48 коп. по завершении этапа 1 работ не выполнена.

По условиям договора оплата должна быть произведена до 26.01.2023.

Просрочка оплаты работ заказчиком составила 84 дня (с 26.01.2023 по 31.05.2023).

Разделом 6 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком согласованного срока платежа за выполненные работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от цены договора.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составил 26 208 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 22.03.2023 направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2023 исх. № 1910/5386-2023 об оплате выполненных работ с требованием в течение 15-ти рабочих дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность.

В ответном письме исх. № АСЗ-064-5441 от 23.03.2023 ответчик сообщил, что в настоящее время финансирование строительства судов проекта CNF11CPD зав. № 300, № 301 исчерпано, ПАО «АСЗ» предпринимаются меры по поиску новых источников финансирования.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, денежные средства на счет исполнителя за выполненные по 1 этапу работы не перечислены, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в рамках договора № 00000000103160160002/22283/168-21/21 от 04.05.2021 выполнил работы по этапу 1 в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 4975 сдачи-приемки выполненных работ этапа 1 от 28.12.2022 без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы 3 120 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик не оспаривает наличие долга, и не отказывается его оплачивать, но ввиду тяжелого материального положения предприятия своевременно не может погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2023 по 31.05.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 26 208 руб., а также пени за период, начиная с 01.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом неустойка рассчитана по пункту 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ этапа 1.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 5 % цены договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с 26.01.2023 по 31.05.2023, и пени с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судом также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме в размере 38 731 руб. по платежному поручению № 7902 от 20.06.2023.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 00000000103160160002/22283/168-21/21 от 04.05.2021 в размере 3 120 000 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2023 по 31.05.2023 в размере 26 208 руб., пени, начиная с 01.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 731 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова