Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-153916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153916/22-47-1138
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ» о взыскании

1 366 606, 21 руб. основного долга за фактически понесенные расходы по Договору от 20.06.2018 №10-11/18-497 о подключении к системам теплоснабжения с учетом Соглашения от 06.02.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору на основании Соглашения о расторжении Договора,

162 195, 57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 11.07.2022,

451 911, 53 руб. неустойки по п. 5.3 Договора от 20.06.2018 №10-11/18-497 за период с 19.09.2018 по 16.02.2021.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой по платежным поручениям

от 19.10.2022 № 247 на сумму 100 000 руб.,

от 19.10.2022 № 248 на сумму 200 000 руб.,

от 23.11.2022 № 282 на сумму 1 066 606, 21 руб.,

суммы основного долга полностью после обращения с настоящим иском в суд, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец исковые требования о взыскании

162 195, 57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 11.07.2022,

451 911, 53 руб. неустойки по п. 5.3 Договора от 20.06.2018 №10-11/18-497 за период с 19.09.2018 по 16.02.2021,

поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга; по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-313124/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №09АП-64297/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 с ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» в пользу ПАО «МОЭК» уже взыскана неустойка в сумме 451 911, 53 руб.; просил отказать в неустойке за период действия моратория; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, в т.ч. проценты как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец, Исполнитель) и ООО «САНКС» заключен Договор от 20.06.2018 №10-11/18-497 о подключении к системам теплоснабжения (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства «Строительство здания делового центра по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, ул. Введенского, вл. 23 А», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору от 06.02.2019 между ПАО «МОЭК» (далее – Истец, Исполнитель), ООО «САНКС» и ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» (далее - Ответчик, Заявитель) все права и обязанности по Договору ООО «САНКС» переданы ООО «Бизнес-технологии и консалтинг».

19.02.2021 в адрес Ответчика направлена письменная исх. от 17.02.2021 №ЦТП/ТП/07-2325/21 претензия о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), в соответствие с п.4 Соглашения Заявитель обязался перечислить сумму фактически понесённых Исполнителем расходов в размере 1 366 606, 21 руб. (сумму фактических расходов по пункту 3 настоящего Соглашения за вычетом суммы денежных средств по пункту 2 настоящего Соглашения) в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения Соглашения о расторжении.

Срок для перечисления указанных средств истек 09.03.2021.

Ответчик в установленные сроки не исполнены обязательства по Соглашению.

Также по условиям указанного выше Договора от 20.06.2018 №10-11/18-497 о подключении Исполнитель (ПАО «МОЭК») обязалось осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 8 887 593,45 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 333 139,02 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 15.07.2018);

- второй платеж в размере 4 443 796,73 руб. - течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 18.09.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 110 657,70 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

На дату составления претензии Заявителем внесена плата за подключение к системе теплоснабжения в размере 1 333 139,02 руб.:

- платеж 500 000,00 руб. внесен 29.06.2018,

- платеж 833 139,02 руб. внесен 05.07.2018.

Платеж в размере 4 443 796,73 руб. Заявителем не внесен в установленные сроки. Срок оплаты по последнему платежу не наступил на дату расчета.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Заявителем сроков внесения платы за подключения, ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от платы за подключение.

Расчет неустойки за нарушение Заявителем сроков внесения платы за подключение учитывает увеличение платы за подключение в связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик оплатил по платежным поручениям

от 19.10.2022 № 247 на сумму 100 000 руб.,

от 19.10.2022 № 248 на сумму 200 000 руб.,

от 23.11.2022 № 282 на сумму 1 066 606, 21 руб.,

сумму основного долга полностью.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

162 195, 57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 11.07.2022,

451 911, 53 руб. неустойки по п. 5.3 Договора от 20.06.2018 №10-11/18-497 за период с 19.09.2018 по 16.02.2021.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки, оплату неустойки на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-313124/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №09АП-64297/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 с ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано, в т.ч. 451 911, 53 руб. неустойки на основании Договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2018 №10-11/18-497.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Заявителем сроков внесения платы за подключение ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от платы за подключение.

Таким образом, повторное взыскание заявленной в рамках настоящего дела неустойки за одно и то же правонарушение (в т.ч. за аналогичный период с учетом ограничения предельной суммы – не более 5% от платы за подключение) приведет к неосновательному обогащению истца, так как максимально возможная неустойка - не более 5% от платы за подключение, уже взыскана судом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.


Между тем, проценты не подлежат взысканию за период по с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 110 638, 94 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 421, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 366 606, 21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 110 638, 94 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев