Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А03-19757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19757/2019
г. Барнаул
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кайгородский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», г. Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 70500 руб. долга, 2 820 руб. расходов по оплате госпошлины,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Прод – сервис», р.п. Краснообск (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – ООО «Автогруз», ответчик) о взыскании 70 500 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прод-Сервис», р.п. Краснообск (ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что договор –заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №00000001214 от 08.09.2019 является сфальсифицированной. ООО «Прод-Сервис» контрагентом ООО «Автогруз» не является, услуги по перевозке третьему лицу не оказывало.

ООО «Продсервис» в отзыве на исковое заявление указало, что услуги перевозчиком ИП ФИО2 оказаны в полном объеме, груз доставлен полностью, в срок и без замечаний, поэтому считает требования истца – ФИО2, к ООО «Автогруз» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2019 между ООО «Прод-сервис» (заказчик) и ООО «Автогруз» заключен договор №1/03/19, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование грузов заказчика по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам определяемым настоящим договором, Приложениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

30.08.2019 между ГУ ФСИП по Красноярскому краю (покупатель) и ООО «Прод – Сервис» заключен государственный контракт на поставку крупы (л.д. 103 – 117 т.2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по телефону с ФИО2 связался менеджер ответчика –ФИО4 и предложил осуществить перевозку груза по маршруту: Новосибирская область, с. Мохнатый лог, ул. Полойская, 31 –<...> Октября, дом 119.

В целях заключения договора перевозки ФИО2 направил на электронный адрес «avtogruz.d2017@mail.ru» паспортные данные водителя ФИО6.

После чего с электронного адреса «avtogruz.d2017@mail.ru» на электронный адрес ФИО2 поступил договор – заявка, подписанный со стороны ООО «Автогруз» директором ФИО5 и заверенный печатью ООО «Автогруз».

По условиям договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание №00000001214, ФИО2 обязался обеспечить 09.09.2019 подачу автотранспортного средства МАН В 299 ВХ/154, с полуприцепом Шмитцс 4988/54, под управлением водителя ФИО6, для перевозки груза – крупа, весом 20 т., по маршруту Новосибирская область, с. Мохнатый лог, ул. Попойская, 31 – г.Красноярск. Стоимость перевозки - 70 500 руб. Срок оплаты на карту 3 дня с даты получения экспедитором сканов ТТН.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального осмотра сайта.

Согласно скрин – шотам, сделанным с сайта ответчика, на сайте последнего размещена информация о менеджере Денисе, указан электронный адрес «avtogruz.d2017@mail.ru» и контактный телефон (л.д. 47 т.1).

Кроме того, на сайте https://ati.su/ «АвтоТрансИнфо Биржа грузоперевозок» по организации ООО «Автогруз» также указан менеджер Денис с электронным адресом «avtogruz.d2017@mail.ru» и контактным телефоном (л.д. 48 т.1).

Получив указанную заявку ФИО2 прибыл по указанному в ней адресу (Новосибирская область, с. Мохнатый лог, ул. Полойская, 31), получил доверенность от ООО «Прод – Торг» на перевозку груза и осуществил перевозку в <...> Октября, дом 119.

Товар получен ФКУ ЭКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю по УПД № 3581 от 09.09.2019 (л.д. 14 т.1).

Помимо этого, сторонами договора поставки составлен акт о приемке товаров, в котором указано на доставку товара автотранспортом – МАН, г.н. В299ВХ54 (л.д. 15 т.1).

Полагая, что услуга по перевозке груза оказана в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, к которому подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается товарно – транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятии перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора перевозки груза ФИО2 представлен договор – заявка, содержащие подпись руководителя ООО «Автогруз» ФИО5 и заверенные печатью ООО «Автогруз».

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации указанного договора – заявки.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» - Фишера И.В., подпись от имени ФИО5 в договоре –заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №00000001214 от 08.09.2019 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «Автогруз» с частью текста и подписью в копии договора был выполнен способом монтажа.

В свою очередь в подтверждение факта заключения договора с ООО «Автогруз» истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 10.01.2020 №54 ААА 3370480, произведенный нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО7, согласно которому договор –заявка поступил истцу с адреса электронной почты ответчика.

С учетом того, что договор – заявка в том виде, в котором он представлен в материалы дела, поступил от ООО «Автогруз», оснований для признания его сфальсифицированным истцом ФИО2 у суда не имеется.

То обстоятельство, что подпись в договоре – заявке выполнена не ФИО5, а другим лицом и вставлена в договор методом монтажа, не имеет правового значения, поскольку данный документ таким способом был изготовлен одним из работников ответчика, что подтверждается поступлением данного документа с электронного адреса «avtogruz.d2017@mail.ru», указанного на сайте ООО «Автогруз» как адрес электронной почты ответчика.

При этом направление договора – заявки с электронного адреса ответчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, составившего данный документ и подписавшего со стороны ООО «Автогруз», так как полномочия последнего следуют в из обстановки, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, которая в данном случае такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Кроме того, в день перевозки груза водитель ФИО6 и менеджер ответчика неоднократно созванивались по телефону, размещенному на сайте ООО «Автогруз», что подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров (л.д. 79 – 84 т.1). Таким образом, работник ООО «Автогруз» не только заключил договор перевозки груза, но и контролировал ее осуществление.

При этом какой – либо недобросовестности в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку последний, получив договор – заявку, убедился в полномочиях лица, ведущего переговоры, путем ознакомления с информацией о менеджерах ответчика, размещенной на сайте.

Доказательства несанкционированного вмешательства в работу сайта ООО «Автогруз» суду не представило.

То обстоятельство, что согласно ответу разработчика сайта информация о менеджере Денисе им не вносилась, само по себе не свидетельствует о внесении информации о менеджере самим ООО «Автогруз», либо по договору с последним иным лицом.

Более того, ФИО2 фактически приступил к договору перевозки, прибыл в указанное в договоре – заявке место погрузки, где товар для перевозки был выдан им ООО «Прод – Сервис», с которым у ООО «Автогруз» заключен рамочный договор на перевозку грузов.

То обстоятельство, что заявка на перевозку спорного груза ООО «Прод – Сервис» в адрес ООО «Автогруз» не подавалась, не освобождает ООО «Прод -Сервис» от оплаты ООО «Автогруз» фактически оказанных последним услуг по перевозке спорного груза с учетом позиции ООО «Прод – Сервис», не отрицавшего факт перевозки груза ФИО2 по договору – заявке с ООО «Автогруз» в интересах ООО «Прод – Сервис».

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания ФИО2 услуг ООО «Автогруз» по перевозке спорного груза.

Стоимость перевозки груза указана в договоре – заявке и составляет 70 500 руб.

Указанная стоимость перевозки согласована с ответчиком и не превышает среднерыночную стоимость перевозки по аналогичному маршруту, что подтверждается распечатками с сайтов (л.д. 125 – 126 т.2).

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет, что ООО «Автогруз» не лишено возможности защитить свои права, предъявив требования об оплате услуг перевозки к ООО «Прод-сервис», являющемуся изначальным заказчиком перевозки груза, и не оспаривавшему при рассмотрении настоящего спора факта оказания ему транспортных услуг по доставке товара ООО «Автогруз».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кайгородский (ОГРН <***>) 70 500 руб. долга, 2 820 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова