Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А32-34777/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34777/2020
г. Краснодар
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408), органа, осуществляющего публичные полномочия – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А32-34777/2020, установил следующее.

АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с требованиями о признании незаконным решения территориального управления об отказе в передаче квартиры № 2, расположенной в доме по адресу: г. Ейск, ул. Октябрьская, 2/1, в собственность муниципального образования Ейский район; обязании территориального управления осуществить передачу данной квартиры из федеральной собственности в муниципальную.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация).

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что решение об отказе в передаче квартиры, находящейся в федеральной собственности, при отсутствии оснований, в собственность муниципальную нарушает положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ). Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на балансе общества числится имущество, которое в силу прямого указания закона должно находиться в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 29.10.2020 и апелляционное постановление от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своей позиции, что установить принадлежность квартиры к собственности Российской Федерации не представляется возможным, у территориального управления отсутствуют правовые основания для передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Имущество, не включенное в состав приватизированного имущества государственного производственного объединения «Кубаньнефтепродукт», в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) относится к муниципальной собственности, при этом утверждение плана приватизации и перечня объектов, не подлежащих приватизации, являются решением о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность. Таким образом, с момента приватизации ГПО «Кубаньнефтепродукт» государственного имущества, утверждения актов оценки стоимости объектов у администрации возникла обязанность по принятию квартиры. Предусмотренный Законом № 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность в указанном случае неприменим, право собственности на объекты жилищного фонда разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются федеральной собственностью, фактически находятся у общества, которое их не приватизировало. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в адрес администрации в целях передачи квартиры в муниципальную собственность, при том, что объект числится на его балансе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, настаивая на том, что обязанность по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие на то правовых оснований, в муниципальную собственность возложена на федеральный орган исполнительной власти.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с планом приватизации государственного производственного объединения «Краснодарнефтепродукт» от 26.07.1995 № 343 на балансе общества числился жилой дом, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Октябрьская, 2/1, состоящий из нескольких квартир, часть которых приватизирована жильцами.

Одна квартира не вошла в состав приватизируемого имущества, находится на балансе общества, с момента утверждения плана приватизации подлежала передаче в муниципальную собственность по месту нахождения.

28 апреля 2020 года общество обратилось к территориальному управлению с письмом № АШ-1902 о принятии решения о передаче квартиры в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 66 – 68).

В ответном письме от 21.05.2020 № 23-01-05/7010 обществу отказано по мотиву отсутствия сведений об объекте в реестре федерального имущества, а также данных о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) правах на квартиру (т. 1, л. д. 69, 70).

Полагая, что решение территориального управления об отказе не соответствует положениям части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, на балансе которого числится спорное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции указали, что до приватизации ГПО «Краснодарнефтепродукт» являлось федеральной собственностью, что подтверждается планом приватизации, следовательно, неприватизированная квартира из федеральной собственности не выбыла и может быть передана в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации ГПО «Краснодарнефтепродукт», жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – постановление от 07.03.1995 № 235), пунктом 2 которого установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (пункт 3 постановления от 07.03.1995 № 235).

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением от 07.03.1995 № 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. В силу пункта 5 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются указанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

По делу установлено и участниками спора не оспаривается, что квартира № 2 в жилом доме по адресу: г. Ейск, ул. Октябрьская, 2/1, не вошла в состав имущества, приватизируемого ГПО «Краснодарнефтепродукт», поэтому, в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) относится к муниципальной собственности, при этом утверждение плана приватизации и перечня объектов, не подлежащих приватизации, являются решением о передаче имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, предусмотренный Законом № 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность в указанном случае неприменим, право собственности на объекты жилищного фонда разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на такие объекты возникло право муниципальной собственности, поэтому, спорная квартира является федеральной собственностью.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора следовало установить обращение заявителя к органу местного самоуправления по спорному вопросу, а также наличие у общества препятствий для самостоятельной передачи спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, позицию администрации по рассматриваемому вопросу, проверить фактическое использование объекта (квартиры), после чего, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А32-34777/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин