Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А63-955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-955/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020), от публичного акционерного общества«Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022 № 384), от конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.03.2021 № 4), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»и общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу № А63-955/2021, установил следующее.

ООО «РЭИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу№ 25/2020-631 о взыскании задолженности с ПАО «Россети Северный Кавказ»(далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Проф-Строй»(далее – компания), конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» ФИО3

Определением от 05.08.2022 заявление удовлетворено. ООО «РЭИ» выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то,что общество является субъектом естественных монополий, договор подрядаот 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ заключен по результатам конкурса. В связи с наличием в отношениях сторон значимых публичных элементов, условие договора, указанноев пункте 26.3 договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ является ничтожным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия. Договор цессии заключен предыдущим руководством компании с целью вывода денежных средств.

Конкурсный управляющий компании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрена по существу кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года по делу № А18-2790/2019. В обоснование ходатайства компания указывает на то, что в рамках дела № А18-2790/2019 заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)от 15.05.2019 № 15/05-ПС, заключенного между компанией и ООО «РЭИ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного деладо разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным СудомРоссийской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектаРоссийской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства компании, суд округа руководствовался следующим.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего компании о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05-ПС отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего компании, мотивируя поданное ходатайство, указал, что в случае исполнения указанных судебных актов по делу № А18-2790/2019, денежные средства будут взысканы с общества в пользу ООО «РЭИ», что нарушит права кредиторов компании. Компанией подана кассационная жалоба на указанные судебные акты по делу № 18-2790/2019.

Данные обстоятельства не указывают на невозможность рассмотрения данного дела, поскольку пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса указано, что новыми обстоятельствами, на основании которых лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года по делу № А18-2790/2019 сама по себене является безусловным признаком возможной отмены указанных определенияи постановления с принятием нового судебного акта, которым договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05-ПС будет признан недействительным.В случае наступления указанных последствий конкурсный управляющий компании в силу положений статьи 309 и пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не лишен права обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу ООО «РЭИ» указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2020 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) в составе судей Асоскова А.А., Бевзенко Р.С., Егорова А.В. вынесено решение по делу № 25/2020-631, которым взыскано с общества в пользу ООО «РЭИ»45 295 100 рублей 47 копеек долга по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, заключенному между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком), а также774 тыс. рублей в возмещение расходов ООО «РЭИ» по уплате арбитражного сбора.

Третейский суд установил, что в результате заключения компанией и ООО «РЭИ» договора уступки требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС к ООО «РЭИ» перешло право требования оплаты выполненных работ/услуг, а также работ/услуг, которые будут выполнены в будущем с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 84 466 151 рублей 28 копеек по договору подряда, предусматривавшему выполнение компанией по заданию общества работ по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая (1ПК, 2ПК), Республика Ингушетия, Назрановкий район, с.п. Плиево.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что стоимость прав (требований), уступаемых по договору, составляет 84 466 151 рублей 28 копеек, которая оплачивается путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору поставки от 14.09.2018 № 77.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не выплачены, ООО «РЭИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского судапо существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса.

Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

В кассационных жалобах общества и конкурсного управляющего компании содержится довод о том, что решение третейского суда от 31.12.2020 противоречит публичному порядку.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействияи контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физическихили юридических лиц.

Довод общества о противоречии решения третейского суда от 31.12.2020 публичному порядку подлежит отклонению. В своих требованиях общество ссылаетсяна положения Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданской кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона№ 223-ФЗ, в силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При корпоративных закупках стороны являются юридически равноправными, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, это также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми, поэтому данный спор является гражданско-правовым. Разрешение гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства предусмотрена гражданским законодательством.

Довод конкурсного управляющего компании о заключении спорного договора цессии предыдущим руководством компании с целью вывода денежных средств отклоняется в связи с признанием данного договора действующим вступившими в силу судебными актами по делу № А18-2790/2019.

Как ранее установил суд первой инстанции, все доводы компании и обществао недействительности договора поставки от 14.09.2018 № 77 и договора цессииот 15.05.2019 № 15/05ПС уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела№ А18-2790/2019, оценены судом с учетом повышенных стандартов доказывания, предусмотренных законодательством, в целях обеспечения кредиторам компании эффективной судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявление ООО «РЭИ», суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу№ 25/2020-631.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу№ А63-955/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова