Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А32-25794/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-25794/2018


г. Краснодар

06.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

к ООО «Комфортстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик,

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Комфортстрой», (г. Геленджик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 № 1437 в размере 474 919,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов свидетельствующих об оплате части задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции (№ 35093121605786), отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 579,01 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца об уменьшении исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «Комфортстрой» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 № 1437. По условиям договора истец подает из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды абонента и принимает в централизованную систему водоотведения города сточные воды абонента.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 по 13.05.2018 на общую сумму 474 919,27 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 № 1992 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения водой правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12498 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 001995. С учетом уменьшения суммы основного долга с 474 919,27 руб. до 333 579,01 руб., размер госпошлины должен составлять 9 672 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 826 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город- курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 № 1437 в размере 333 579,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 826 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2018 № 001995.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.А. Дунюшкин