Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-58193/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58193/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (адрес: Россия 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СЛАВЫ, ДОМ/52, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 125464, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ/142, ПОМ/КОМ/ОФ/ЭТАЖ I/50/450/4);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ООО «Дизельзипсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «Научно-Производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору №0604/2015 от 06.04.2015, 1 446 568,85 руб. неустойки за период с 23.02.2020 по 15.07.2020, а также 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.01.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Научно-Производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (покупателем) и ООО «Дизельзипсервис» (поставщиком) был заключен Договор №0604/2015 от 06.04.2015, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений №№ 2,3 к Договору №0604/2015 от 06.04.2015 ООО «Дизельзипсервис» приняло на себя обязательства по поставке дизельной электростанции ДЭС-630 в соответствии с опросным листом № 123.124.125 в количестве 1 штука на сумму 23 145 974,40 руб. в срок до 30.11.2019.

ООО «Дизельзипсервис» надлежащим образом осуществило поставку дизельной электростанции ДЭС-630 25.11.2019, что подтверждается товарной накладной № 000036 от 25.11.2019. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно п.3 Спецификации оплата производится в течении 90 дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил 23.02.2020.

Однако обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено покупателем в установленные сроки, в связи с чем ООО «Дизельзипсервис» обратилось с претензией (исх. № 598 от 22.05.2020) об оплате поставленного товара на сумму 23 145 974,40 руб.

22.05.2020 ООО «Научно-Производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» частично погасило задолженность на сумму 8 145 974,40руб. и направило ответ на претензионное письмо (исх. № 1536-00.1-22 от 28.05.2020).

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Дизельзипсервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ответчик отрицает получение товара по товарной накладной, подписи выполнены неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ответчика; по адресу, указанному в товарной накладной, Общество не осуществляло свою деятельность; ответ ООО «Научно-Производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на претензию (исх. № 1536-00.1-22 от 28.05.2020) является сфальсифицированным.

В связи с вышеизложенным ответчик заявляет о фальсификации ответа на претензию № 1536 от 28.05.2020, а также товарной накладной от 25.11.2019 № 0000366. В случае отказа истца от исключения указанных доказательств из материалов дела ответчик просит провести почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу указанных документов, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - Кем выполнена подпись на товарной накладной от 25.11.2019 № 0000366, ответе на претензию № 1536 от 28.05.2020?; - Имеются ли признаки монтажа указанных документов путем наложения текста и (или) подписей, заимствованных из других документов?

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2019 № 000036. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности установить лицо, действующее от имени ООО "Научно-Производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" при приемке товара отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации товарной накладной и ответа на претензию, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя. Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является доказательством названных обстоятельств.

Факт частичной оплаты поставленного товара согласно платежному поручению №2817 от 22.05.2020 ответчиком не оспаривается, из чего суд приходит к выводу о получении товара ответчиком. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 446 568,85 руб. за период с 23.02.2020 по 15.07.2020 согласно п.7.2 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора №0604/2015 от 06.04.2015 за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы поставленного Товара, но не более 20 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что окончание срока оплаты товара приходится на выходной день (22.02.2020), обязательство по оплате полученного товара должно было быть исполнено ответчиком по 24.02.2020 включительно. Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с 25.02.2020.

Следовательно, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 25.02.2020 по 15.07.2020 в размере 1 423 422,87 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" 15 000 000 руб. задолженности, 1 423 422,87 руб. неустойки, 105 085 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" из федерального бюджета 2767 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16.07.2020 № 909.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.