Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А57-11276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11276/2022
20 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 г.Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (далее – ООО «Стандарт-Мед») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 г.Вольска Саратовской области» (далее – МДОУ «Детский сад №5 г.Вольска») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №АС-133 от 28.03.2022 в размере 91 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.05.2022 в размере 14 866 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 228 руб. 40 коп., расходы по выдаче дубликатов финансовых документов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции судебных расходов.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил приобщить поступившие документы к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить расходы до разумных пределов.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании от 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 922, 27 руб., по день фактического просит не взыскивать.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Стандарт-Мед» (Исполнитель) и МДОУ «Детский сад №5 г.Вольска» (Заказчик - Пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом №1005.

Указанный договор определяет порядок и условия оказания платных медицинских услуг Потребителю на иных условиях, чем это предусмотрено в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В рамках заключенного договора исполнитель оказывает Потребителю следующие медицинские услуги: медицинский осмотр работников в количестве 66 человек (пункт 2.3. договора).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги Потребителю в течение 1 месяца с момента вступления в силу договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.2. общая стоимость проведения медицинского осмотра составляет 91 800 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата по договору производится Заказчиком на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств (п.8.1.).

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги в рамках указанного договора на сумму 91 800 руб., что подтверждается актом, подписанным ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке и на момент подачи иска сумма долга составила 91 800 руб.

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьями 67, 68, 75 АПК РФ.

В подтверждение оказанных услуг по договору № 1005 от 28.10.2019 истец представил акт №1223 от 09.12.2019 на сумму 91 800 руб. Акт подписан полномочными представителями заказчика и исполнителя, скреплен печатями сторон.

Из соответствующего акта, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный законом срок истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 922, 27 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 922, 27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на выдачу оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины и об оплате услуг представителя в размере 400 руб., заверенные банком, почтовых расходов в размере 228, 40 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор на оказание услуг АС-133 от 28.03.2022, трудовой договор №002 от 01.08.2018, заключенный с ФИО2, копия приказа о приеме на работу, платежное поручении №853 от 11.05.2022 на сумму 18 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера понесенных расходов, суд приходит к выводу, что из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В обоснование требований о взыскании расходов на выдачу оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины и об оплате услуг представителя в размере 400 руб. истцом представлен сборник тарифов банка, а также платежное поручение №4009 от 11.05.2022.

На основании изложенного требования о взыскании расходов на выдачу оригиналов в размере 400 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 1.2. договора от 28.03.2022 указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - выполнение работ по курьерской доставке почтовой корреспонденции при подготовке к рассмотрению спора в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, почтовые расходы входят в цену услуг по договору.

В связи с этим заявленные обществом почтовые расходы в размере 228, 40 руб. за направление иска в суд и направление претензионного письма ответчику не могут быть заявлены им к взысканию отдельно, поскольку уже вошли в цену оказанных услуг по договору от 28.03.2022

В этой связи во взыскании почтовых расходов суд отказывает.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб. платежным поручением №861 от 11.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 г.Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору оказания услуг №АС-133 от 28.03.2022 в размере 91 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 922 руб. 27 коп., расходы по выдаче дубликатов финансовых документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб., оплаченную по платежному поручению №861 от 11.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков