Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А70-20484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20484/2018
г. Тюмень
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению 

ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании недействительными постановлений от 11.12.2018  и от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично,

взыскатель – ООО «Империя»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 6 декабря 2018г. №267,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 11.12.2018 и от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП), об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично. Взыскатель – ООО «Империя».

Поскольку заявитель обратился в суд 17 декабря 2018 года, то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.12.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.12.2018, судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму исполнительского сбора, у Общества отсутствовали денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Так же заявитель просит уменьшить исполнительский сбор до 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснение участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу №А70-5247/2018 с ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Империя» взыскан основной долг в размере 7 006 980 руб., неустойка в размере 700 645 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 538 руб.

23.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 027035516, который 26.11.2018 предъявлен взыскателем на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

В связи с изложенными обстоятельствами 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» было возбуждено исполнительное производство №72228/18/72027-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 №72027/16/278400 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено заявителем в день его вынесения, то есть 27.11.2018, соответственно 5-дневный срок истекал 04.12.2018.

27.11.2018 Обществу так же вручено требование о представлении судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для взыскания задолженности в случае неисполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок.

30.11.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии денежных средств, движимого и недвижимого имущества, необходимых для погашения задолженности, представив документы, указанные в требовании. 

Несмотря на это, по окончанию 5-дневного срока на добровольное исполнение и отсутствие данного исполнения со стороны должника, судебным приставом-исполнителем были направлены в кредитные организации инкассовые поручения, которые были исполнены банком в полном объеме.

25.12.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника,  судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии отменено в связи с неправильным указанием суммы исполнительского сбора 548 149,07 руб. вместо 543 841,41 руб. и вынесено новое постановление от 17.12.2018 с указанием правильной суммы исполнительского сбора 543 841,41 руб.

Заявитель просит признать названные постановления незаконными, ссылаясь на то, что 30.11.2018 он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, необходимые для взыскания задолженности. Так же заявитель указывает, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий, получил постановление о возбуждении исполнительного производства 12.12.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.12.2018.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 №72027/16/278400 получено должником в день его вынесения, то есть 27.11.2018.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта, не находит своего подтверждения, поскольку исполнительное производство фактически окончено в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что 30.11.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены должником за пределами 5-дневного срока.

Так же у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, арбитражный суд  не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 и от 17.12.2018.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении от 11.12.2018 была неправильно указана сумма исполнительского сбора, поскольку названное постановление фактически отменено и вынесено новое постановление от 17.12.2018 с указанием правильной суммы исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя о снижении исполнительского сбора до 50 000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются и заявителем не доказаны, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Так же у суда отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Так, Обществом в материалы дела представлены справки об остатке денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк», в ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, между тем у заявителя имеется счёт в ПАО «Промсвязьбанк», информация по которому суду не представлена.

Не подтверждают тяжелого имущественного положения и  представленные заявителем договоры поставки от 16.03.2018 №СМ-0985 и от 21.11.2018 №1178-21/11-2018, поскольку сам по себе факт заключения договора поставки свидетельствует об обычной предпринимательской деятельности хозяйствующего  субъекта, но не о его тяжелом материальном положении.

На основании вышеизложенного, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.