Решение от 20 января 2020 г. по делу № А38-9537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9537/2019
г. Йошкар-Ола
20» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл – извещен, не явился по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, основного долга по оплате оказанных услуг по государственным контрактам от 30.04.2015, 25.01.2016, 11.04.2016, 15.06.2016 в общей сумме 287661 руб. 92 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов о сроке оплаты оказанных услуг по осуществлению авторского надзора. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обоснованным и подлежащим отклонению. Просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2020).


Представитель ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по государственным контрактам №0108200000115000053-1 от 30.04.2015 и №0108200000115000297-1 от 25.01.2016, однако факт оказания истцом услуг не оспаривал. По утверждению участника спора, срок оплаты по государственному контракту №0108200000115000053-1 от 30.04.2015 был установлен до 23 декабря 2015 года, а по государственному контракту №0108200000115000297-1 от 25.01.2016 – 10 ноября 2016 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 21 ноября 2019 года, ответчик считает трехлетний срок исковой давности по указанным контрактам истекшим.

Кроме того, представителем ответчика отмечено, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 86-90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2020).


Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (в настоящее время – акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт») (исполнитель), и Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт №0108200000115000053-1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Модульный корпус государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Юринская центральная районная больница» на основе повторно применяемого проекта (модулей ФАПов)», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-14).

Кроме того, 25 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0108200000115000296-1, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством фельдшерско-акушерского пункта в пос. Юркино в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 16-22).

Более того, 25.01.2016 между сторонами также на аналогичных условиях подписан государственный контракт №0108200000115000297-1, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Модульный корпус врачебной амбулатории на 75 посещений в смену в с. Хлебниково» (л.д. 24-30).

11 апреля 2016 года истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (в настоящее время – акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт») (исполнитель), и Министерство здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт №0108200000116000020-1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством фельдшерско-акушерских пунктов согласно Перечню (приложение №1 к контракту) в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 32-38).

15 июня 2016 года между участниками спора заключен государственный контракт №0108200000116000027-1, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством фельдшерских здравпунктов согласно Перечню (приложение №1 к контракту) в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах (л.д. 43-49).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются государственными контрактами, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты составлены в виде отдельных документов с приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому они как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).


Таким образом, государственные контракты №0108200000115000053-1 от 30.04.2015, №0108200000115000296-1 от 25.01.2016, №0108200000115000297-1 от 25.01.2016, №0108200000116000020-1 от 11.04.2016, №0108200000116000027-1 от 15.06.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку указанные соглашения соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственным контрактам, оказав ответчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов на общую сумму 287661 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 07.09.2015, №1 от 13.09.2016, №1 от 26.07.2016, №193, 194 от 01.09.2016, №195 от 30.09.2016, №196 от 14.11.2016, №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.10.2016, (л.д. 15, 23, 31, 39-42, 50-56).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.


На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 государственных контрактов от 30.04.2015, 25.01.2016, 11.04.2016, 15.06.2016. Согласно пункту 3.1 указанных контрактов оплата фактически оказанных услуг в соответствии с выделяемым финансированием производится в течение 75 банковских (рабочих) дней после оказания услуг, на основании положительного заключения экспертизы результатов оказанных услуг и представления соответствующих документов (л.д.8, 16, 24, 32, 43).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 287661 руб. 92 коп.


Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по государственным контрактам №0108200000115000053-1 от 30.04.2015 и №0108200000115000297-1 от 25.01.2016.

Заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов.


Истец в качестве обоснования довода о перерыве течения срока исковой давности представил подписанные ответчиком акты сверок по состоянию на 01.10.2017, на 1 полугодие 2018 года и на 30.06.2019 (л.д.57-59, 82-83).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Так, из указанных актов сверок усматривается, что в них указаны спорные контракты на сумму 95780 руб. и 22587 руб. 05 коп., со стороны заказчика акты подписаны министром, заместителем министра и главным бухгалтером Министерства здравоохранения Республики Марий Эл. Указанные лица в силу их должностного положения наделены полномочиями по составлению финансовых документов и несут ответственность за подписание соответствующих документов. Заявлений о фальсификации или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписей, выполненных на актах сверок, ответчиком не заявлялось. Акты сверок по состоянию на 01.10.2017 и на 1 полугодие 2018 подписаны сторонами в пределах срока давности, что соответствует пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Тем самым исследованные судом акты сверок прерывают течение срока исковой давности.

По правилам статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл нарочно 21.11.2019, что подтверждается штампом на иске, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что трехлетний срок (статья 196 ГК РФ) судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен, основания для отказа во взыскании суммы 118367 руб. 05 коп. по государственным контрактам №0108200000115000053-1 от 30.04.2015 и №0108200000115000297-1 от 25.01.2016 отсутствуют.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 287661 руб. 92 коп.


По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Услуги по осуществлению авторского надзора исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контрактов возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 8753 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 287661 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова