Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-22531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7110/2023

Дело № А55-22531/2020
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-22531/2020

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – нежилого помещения общей площадью 299,2 кв.м. (394/2992 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер: 63:089:0101179:523, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д.40, пом. б/н (1017), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А55-22531/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-22531/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении 394/2992 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 299,2 кв.м., кадастровый номер: 63:089:0101179:523, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д.40, пом. б/н (1017) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-22531/2020, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что спорное имущество перешло к ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, которое является обязательным к исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1 явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-1787/15 с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 1 320 000 руб., предоставленных должнику в качестве займа.

Впоследствии, на стадии исполнительного производства № 130972/16/63028-ИП от 15.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 было подписано мировое соглашение от 09.07.2019, по условиям которого ФИО3 в счет исполнения заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-1787/15 обязуется передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 394/2992 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д.40, пом. б/н (1017), принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 № 013; вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность (доля в праве общей долевой собственности 394/2992), № 63-63-09/102/2012-692 от 03.12.2012, объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 299,2 кв.м., этаж 17, кадастровый (или условный) номер 63:09:0101179:523. При этом с момента государственной регистрации перехода права указанного в пункте 2 имущества к ФИО1, обязательства ФИО3 считаются всецело и надлежаще исполненными, а финансовые требования ФИО1 прекращенными (пункт 3 мирового соглашения).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.07.2019 по гражданскому делу № 2-1787/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 09.07.2019.

В целях регистрации титула, 06.12.2019 ФИО1 подано заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение приостановлена ввиду наложения на объект недвижимости обременения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А55-22531/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на заключенное между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение от 09.07.2019, по условиям которого была предусмотрена передача заявителю доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в счет исполнения денежных обязательств должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу и пришли к выводу о том, что на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина, определение районного суда не было исполнено, спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу ФИО3, доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества и возникновение права собственности на объект недвижимости, не представлены.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на момент заключения мирового соглашения, предусматривающего передачу имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, судебные акты Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1787/15 не были исполнены, спорное имущество на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу ФИО3

Довод заявителя о том, что спорное имущество перешло в собственность последнего на основании судебных актов, принятых Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1787/15, признаны судами двух инстанций несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Определения от 05.07.2001 № 132-О, от 22.03.2011 № 412-О-О, от 20.12.2016 № 2801-О и др.).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что после вынесения Ставропольским районным судом Самарской области судебного акта об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1787/15, переход права собственности на недвижимость к ФИО1 не был зарегистрирован, собственником в государственном реестре по-прежнему является ФИО3

После признания ФИО3 банкротом, спорная доля на объект недвижимости вошла в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и регистрация за приобретателем стала невозможной в силу абзацев два и три пункта 5, абзаца два пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом, следует отметить, что подача финансовым управляющим в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности могла повлечь преимущественное удовлетворение требований ФИО1, а действия управляющего могли привести к противоречию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем не учтено, что, предоставляя в качестве отступного недвижимое имущество право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, при этом сам факт передачи вещи правового значения не имеет.

В этой связи мировое соглашение, заключенное в рамках дела № 2-1787/15, по условиям которого ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность ФИО1 долю в праве на нежилое помещение, остается неисполненным, поскольку регистрация права за взыскателем не произведена, фактическая передачи имущества не состоялась (пункт 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как правильно указано судами, поскольку обязательства должника, установленные в рамках дела № 2-1787/15 до настоящего времени не исполнены, требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы и передачи его в собственность ФИО1 подлежат денежной оценке и должны рассматриваться по правилам статьи 100 Законом о банкротстве и удовлетворяться наряду с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, предусматривающего передачу объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенное соглашение сторон и определение Ставропольского районного суда Самарской области являются лишь основанием для регистрации права собственности с которой закон связывает возникновение права собственности на недвижимую вещь.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-22531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную безналичным расчетом по чеку от 01.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова