Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-43477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43477/23-143-344
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

(ИНН <***>)

к ООО "ЛЭСИС" (ИНН <***>)

о взыскании 10 067 808 руб. 22коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 20.10.2022г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЭСИС" о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.02.2022 №ДСК-СП/59-22 в размере 10.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.808 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения судебного акта.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «ЛЭСИС» (субподрядчик) заключен договор №ДСК-СП/59-22 на выполнение субподрядных работ, на выполнение полного комплекса работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем (автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов) многоквартирного дома №8 на объекте капитального строительства ЖК «Зеленая Вертикаль»: «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома №4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь».

Стоимость работ по договору составила 16 901 118 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 10.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением №3372 от 31.03.2022.

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ исх.№01-02-132 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 10.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Так, в рамках спорного договора ООО «ЛЭСИС» был закуплен материал на общую сумму 7 972 566, 33 руб., из которых материал на сумму 2 355 018,57 руб. уже смонтирован на объекте и отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, а оставшаяся часть материала на сумму 5 617 547,76 руб. подлежит возврату Истцу на основании п.5.29 договора с зачетом его стоимости в счет перечисленного авансового платежа.

После расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Истца, Ответчик неоднократно предпринимал меры для передачи ТМЦ (Скриншот об отправке ответа на уведомление от 20.01.2023, уведомление от 20.02.2023г. с квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления, Письмо от 13.06.2023г. с квитанцией и отчетом об отслеживании отправления), однако, ТМЦ до настоящего времени Истцом не приняты. Дата и время возможной приемки товара до сих пор не назначена, и со стороны Истца не предпринимались попытки к такому назначению. Все перечисленные выше письма ООО «ЛЭСИС» оставлены Истцом без ответа.

Об уклонении от обязанности принять ТМЦ свидетельствует в том числе ссылка истца на непредоставление ООО «ЛЭСИС» товарно-распорядительных документов на ТМЦ.

Обязанность ответчика по обязательной передаче товарно-распорядительных документов, без которой приемка ТМЦ не осуществляется, Договором не предусмотрена, в связи с чем требование данных документов и использование такого основания в суде в качестве обоснования непринятия ТМЦ не законно.

Ссылка истца на п.6.1.1 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан до 25 числа отчетного периода предоставить Договора поставки, не состоятельна, поскольку указанный пункт касается процедуры приемки-сдачи выполненных работ и не имеет отношения к процедуре сдачи ТМЦ при расторжении Договора.

Доводы истца о закупе ТМЦ для других объектов не обоснованы. Истец считает, что ТМЦ был закуплен для исполнения обязательств по договору №ДСК-СП/5 79-21 от 22.10.2021г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, квартал 17, корпус 116 (Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ и Договору ДСК-СП/342-22 от 24.06.2022г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Некрасовка, квартал 17, корпус 11 в (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Приведенные объекты введены в эксплуатацию еще в 2022г., что подтверждает завершение работ на указанных объектах.

Материал, закупленный по расторгнутому договору, закупался в строгом соответствии с его наименованием и количеством, указанным в ПДЦ, является уникальным по своим характеристикам и количеству и не может быть использован на других объектах.

Фактических доказательств использования ООО «ЛЭСИС» материала, закупленного по данному договору, на других объектах истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для непринятия закупленных ООО «ЛЭСИС» ТМЦ и зачете суммы ТМЦ в счет перечисленного аванса, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 617 547,76 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «ДСК-Производство» принята и подписана исполнительная документация за октябрь 2022г., в соответствии с которой ООО «ЛЭСИС» выполнило работы на сумму 4 926 470 руб26 коп.

После получения подписанной исполнительной документации ООО «ЛЭСИС» были подготовлены и повторно направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Исх. № 264 от 23 июня 2023г., трек 14040784006938, получено 29 июня 2023г.).

Ранее акт выполненных работ передавался нарочно вместе с ИД, что подтверждается соответствующей фотографией.

Согласно п. 6.1.4. Подрядчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес ООО «ЛЭСИС» не поступил, в связи с чем работы приняты ООО «ДСК-Производство» в полном объеме на сумму 4 926 470 руб. 26 коп, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

До настоящего времени оплата выполненных работ истцом не произведена.

Поскольку ООО «ЛЭСИС» неоднократно предлагало принять материалы и произвести зачет суммы в счет покрытия выплаченного аванса, а также с учетом наличия задолженности ООО «ДСК-Производство» по оплате выполненных работ, Ответчик направил Истцу письмо о зачете взаимных требований.

С момента получения вышеуказанного уведомления обязательства ООО «ЛЭСИС» считаются погашенными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано, акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,7072, 708, 711, 715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис