Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-13437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13437/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Этна - 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2000)

о взыскании 232 698 рублей 61 копеек

без вызова сторон

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Этна – 51» (далее – ответчик) о 232 698 рублей 61 копеек неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.11.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Ответчик в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок письменный отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.01.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Фирма Этна-51» (Подрядчик) заключен договор № 18/20 на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7 200 000 рублей, в том числе НДС 1 200 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 2 160 000,00 (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) подлежит уплате Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения банковской гарантии от Подрядчика в размере авансового платежа; Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2020 или до окончания исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 6.2 договора срок начала работ: не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. При этом подрядчиком должны быть выполнены не позднее 07.02.2020 - корректировка полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком; не позднее 25.03.2020 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15.04.2020 - разработка рабочей документации.

Согласно разделу 19 технического задания заказчик передает подрядчику для выполнения работ исходную документацию: схема водозабора; - санитарно-эпидемиологическое заключение по ЗСО; отчет об оценке запасов подземных вод, утвержденный ТКЗ Приморнедра; проектная документация в формате dwg, .doc. сметная документация в формате .xls, xml.; положительное заключение экспертизы проектной документации (КГАУ «Примгосэкспертиза») от 22.12.2016 № 25-1-1-2-0182-16; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (КГАУ «Примгосэкспертиза») от 29.12.2016 № 25-1-1-2-0038-16; лицензия на недропользование в отношении участка проектируемого водозабора; постановление Администрации Приморского края от 02.07.2019 № 416-па; исполнительная документация; протокол совещания Администрации Приморского края от 24.09.2019 № 25-13 «О ходе работ по созданию объектов инфраструктуры ТОР «Михайловский».

Необходимая исходная документация была направлена КГУП «Приморский водоканал» в адрес ООО «Фирма Этна-51».

По итогам рассмотрения комплекта откорректированной документации, предоставленной ответчиком, истцом письмами №11-17/1995, №11-17/2882, №11-17/3449 были направлены подрядчику замечания.

Указанные замечания ответчиком устранены не были.

По состоянию на 20.05.2020 получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец письмом № 11-17/5353 от 28.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.01.2020 №18/20.

30.04.2020 КГУП «Приморский водоканал» в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, с учетом условий пункта 13.4 договора о подсудности споров по нему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены договора.

По условиям пункта 6.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 07.02.2020 выполнить корректировку полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком; не позднее 25.03.2020 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15.04.2020 – разработку рабочей документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 20.05.2020 в адрес КГУП «Приморский водоканал» положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту ответчиком не предоставлено. Также не представлены доказательства устранения всех замечаний истца к документации и их согласования с заказчиком. Что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по срокам 07.02.2020, 25.03.2020. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку с 25.05.2020 по 29.04.2020, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору с представлением соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.01.2020 № 18/20, а также начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанное решение было оспорено подрядчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу № А51-9466/2020 в иске отказано. Указанным решением суда также установлено, что в судебном заседании ответчик выразил волю на прекращение договорных отношений, указал, что заключил договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, после чего на откорректированную проектно-сметную документацию получено положительное заключения государственной экспертизы.При этом обстоятельства оценки оснований отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ или статье 717 ГК РФ не влияют установленный материалами рассматриваемого дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, за который истцом начислена пеня за заявленный период, независимо от отказа заказчика от договора, учитывая, что период просрочки приходится до момента отказа от договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Лимит ответственности (20 % цены договора), установленный пунктом 5.2 договора не превышен.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом также не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна – 51» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 232 698 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 61 копеек пени, 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 9 308 (девять тысяч три восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 9295 от 03.07.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.