Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А66-16889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело № А66-16889/2021
г.Тверь
08 июня 2022 года


Дело №



Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премьер стройсервис", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2013)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж", г.Тверь

о взыскании задолженнсоти,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер стройсервис", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 217 301,90 руб., в том числе: 202 760,82 руб. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 14 541,08руб. – пени, начисленные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2021 по 03.12.2021, а также пени, начиная с 29.08.2021 года, по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения №6900015643 от 18.06.2016, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и была начислена неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 37-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (далее - ООО "УК "Китеж"), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия его представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать 202 760,382 руб. основного долга за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 35 902,91 руб. неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 мая 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 1 июня 2022 года до 12-00 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит не рассматривать требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

В судебном заседании 1.06.2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв до 15-30 час. 1.06.2022 года.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, указывая на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 18.06.2015 №6900015643, обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на ООО "Премьер Стройсервис".

Ответчик требования отклонил, настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом (далее - МКЖД), расположенный по адресу <...>, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения указанного дома в заявленный в иске период в управлении общества.

Из материалов дела следует, что между Гарантирующим поставщиком и Обществом заключен договор энергоснабжения № 6900015643 от 18.06.2016 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии.

Точкой поставки являлась строительная площадка многоквартирного жилого дома № 8 по ул.Планерная в г. Твери ПС "Цетросвара" ф.10 ф.22 ТП-1027 РУ-0,4 кВ ТП-1027.

Договор действует с 14.07.2016 по 31.12.2016 и считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год, если за месяц до окончания срока от Потребителя не поступят предложения о прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период май-июль 2021 года им было поставлено в рамках договора № 6900015643 от 18.06.2016 электрической энергии в МКЖД расположенный в <...> на общую сумму 202 760,82 руб. Полагая, что ответчик обязан нести обязательства по оплате электрической энергии в отношении указанного выше жилого многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец, указывая, что ответчик является плательщиком по договору от 18.06.2016 по отношению к спорному многоквартирному дому, должен представить соответствующие доказательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество истец подтверждает актами первичного учёта, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами.

Возражения Общества сводятся к оспариванию правомерности предъявления к нему требований об оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом после его ввода в эксплуатацию и после передачи функций по его управлению управляющей компании.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Следовательно, ответчик может являться исполнителем коммунальных услуг спорного дома в том случае, если он ранее отвечал за управление, содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, в отношении которого еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.

Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данного дома.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случае с момента передачи многоквартирного дома от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом № 8 по ул.Планерная г. Твери, застройщиком которого выступало Общество, был введён в эксплуатацию согласно разрешению № 69-ru69304000-92-2018 (л.д. 40, т.1).

В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 29 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью УК "Китеж" и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Китеж" по поручению застройщика от своего имени обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию дома № 8 по ул. Планерная г. Твери, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Согласно пунктам 3.2.13, 3.2.20 указанного договора управляющая компания обязалась осуществлять начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе за коммунальные услуги (л.д. 44-53, т.1).

По акту от 04.02.2019 года застройщик предал управляющей компании документацию на многоквартирный дом № 8 по ул.Планерная г. Твери.

26 июня 2019 года Общество обратилось к Гарантирующему поставщику с просьбой произвести перерасчет платы за потребленное объектом электроснабжение за период 01.05.2019 по 31.05.2019 в связи с принятием 02 апреля 2019г. общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления домом - ООО "УК "Китеж".

ООО "УК "Китеж", в свою очередь, также направила в адрес Гарантирующего поставщика уведомление о нахождении в управлении и обслуживании ООО "УК "Китеж" спорного МКД, о необходимости внесения изменений в договор №6900015122 (л.д. 3-5, т.2).

В силу пункта 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

При этом согласно пункту 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, объём коммунального ресурса, поставленного в МКЖД, с 04.02.2019 года подлежал оплате собственниками помещений Обществу с ограниченной ответственностью УК "Китеж", следовательно, лицом, обязанным в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, производить взаиморасчёты с ресурсоснабжающей организацией является третье лицо, а не застройщик, передавший в соответствии с требованиями закона функции по управлению домом управляющей организации.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при применении вышеуказанных положений законодательства следует учитывать характер рассматриваемого спора.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела,договор управления между собственниками помещений в жилом доме и управляющей компанией в материалы дела не представлен.

Между тем в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что фактически управление спорным жилым домом в спорный период осуществляла ООО "УК "Китеж", взимала плату с собственников помещений жилого дома, при этом, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период отсутствовал. Данный факт не опровергнут и документально подтвержден обращениями в адрес Гарантирующего поставщика с заявлениями о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.06.2016 и со стороны третьего лица.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В этой связи довод истца о том, что ответчиком не представлен договор управления многоквартирным домом, подтверждающий наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг, отклоняется как опровергаемый совокупностью собранных иных по делу доказательств (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об избрании третьего лица в качестве управляющей организации с 01.04.2019г. (п.2 протокола)).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной на спорный многоквартирный дом, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления домом в заявленный в иске период той или иной организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отражённой в Определении от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Кроме того, включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии спорного многоквартирного дома в реестре лицензий ООО УК "Китеж" подлежит отклонению.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по передаче сданного многоквартирного дома в управление специализированной организации, доказательств принятия мер к внесению изменений в договор, его расторжению с 26 июля 2019 года истцом не представлено.

При этом довод истца о том, что в период до 01.05.2021. ответчик оплачивал потребленную спорным домом электроэнергию не свидетельствует о существовании обязанности Общества по оплате электроэнергии, потребленной данным домом в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной в МКЖД № 8 по ул.Планерная города Твери электроэнергии после ввода объекта в эксплуатацию и заключения договора управления с управляющей организацией.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 101,64 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 № 16307. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина