Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А73-20312/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20312/2019
г. Хабаровск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>; ИНН2721202328; 680000, <...> пом. I (1-45), II (1-37)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682803, <...>)

о взыскании 812 091 руб. 93 коп. задолженности, пени

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2019

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «Хабаровские энергетические системы») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 (далее – МБДОУ детский сад № 2) о взыскании 812 091 руб. 93 коп., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 793 074 руб. 44 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 017,49 руб. за период с 12.06.2019 по 09.10.2019.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части размера штрафных санкций, который уменьшен до 16 947,90 руб. за период с 12.06.2019 по 09.10.2019 в связи с перерасчетом процентов по ключевой ставке Банка России, составляющей 6,5%. Требование о взыскании основного долга поддержаны в заявленном размере. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв и возражений по существу заявленных требований не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 21.11.2019 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.11.2019, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором № 245 от 06.08.2019 «О передаче в аренду муниципального имущества», договором № 251 от 24.08.2019 «О передаче в аренду муниципального имущества», приказом № 232 от 04.10.2018 «О начале отопительного сезона», приказом № 94/2 от 20.05.2019 «Об окончании отопительного сезона», АО «Хабаровские энергетические системы» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению в городе Советская Гавань.

В оперативном управлении ответчика находится объект недвижимости: здание - муниципальное дошкольное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 2, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 655,8кв.м, инв. №207, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

В период с октября по декабрь 2018 года АО «Хабаровские энергетические системы» оказывало ответчику услуги по теплоснабжению указанного объекта. Факт оказания услуг теплоснабжения не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры: №1218 от 05.04.2019 на сумму 122 206,48 руб., от 05.04.2019 №1220 на сумму 246 407,75 руб., от 05.04.2019 №1221 на сумму 424 460,21 руб., которые МБДОУ детский сад № 2 не оплачены.

Претензия истца от 28.05.2019 №736/19, полученная 04.06.2019 МБДОУ детский сад № 2, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Хабаровские энергетические системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Хабаровские энергетические системы» и МБДОУ детский сад № 2 в исковой период сложились фактические договорные отношения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Хабаровские энергетические системы» тепловой энергии на спорные объекты, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, в период октябрь-декабрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 793 074,44 руб. за период октябрь-декабрь 2018 года, документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 16 947,90 рублей, начисленных за период с 12.06.2019 по 09.10.2019 исходя из ключевой ставки Банка России – 6,5%.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016г., статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит начислению законная неустойка. Поскольку сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на предъявленную истцом задолженность, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом к взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойки в размере 19 947,90 рублей (с учетом уточнения), исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России – 6,5%. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражений по методике расчета, размеру штрафных санкций и периоду их начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных тепловой энергии арбитражному суду не представлены.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» задолженность в размере 793 074 руб. 44 коп., неустойку в размере 16 497 руб. 90 коп. за период с 12.06.2019 по 09.10.2019, всего 810 022 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 200 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб., оплаченную по платежному поручению №352 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева