Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А76-586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-586/2024
17 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 182 390 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Челябинск, о взыскании 182 390 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30.05.2025 был объявлен перерыв до 17.06.2025 до 10 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ООО «Гефест» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.04.2016, осуществляет техническое обслуживание и содержание МКД с апреля 2016 года по настоящее время.

На основании поддельного протокола собственников МКД от 01.12.2019, предоставленного ООО «Аметист» в ГУ «ГЖИ Челябинской области», последним выносится решение от 23.01.2020 об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <...> за ООО «Гефест» и включении в реестр лицензий Челябинской области указанный дом за ООО «Аметист»

Вышеуказанный протокол оспорен собственниками МКД и был признан недействительным решением от 03.06.2020 Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1129/2020. Апелляционным определением от 18.02.2021 решение по делу № 2-1129/2020 от 03.06.2020 вступило в законную силу.

В связи с признанием судом протокола от 01.12.2019 недействительным, ООО «Аметист» предоставляет в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поддельный протокол от 31.07.2020, на основании которого последним принимается решение от 18.08.2020 об исключении из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Аметист» и одновременно о включении в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Аметист».

Данный протокол также был оспорен в Ленинской районном суде г. Челябинска и решением от 24.12.2020 по делу № 2-4042/2020 был признан недействительным.

01.06.2022 вступили в законную силу все решения судов, которыми протоколы ООО «Аметист» признаны недействительными, а так Арбитражным судом вынесено решение о признании незаконными решений ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении спорного МКД.

Таким образом, в результате незаконных действий ГУ «ГЖИ Челябинской области» многоквартирный дом по адресу: <...> находился в реестре лицензий Челябинской области за ООО «Аметист» с 01.02.2020 по 30.06.2021, которое не производя действий, направленных на обслуживание МКД, направлял собственникам квитанции на оплату и получал денежные средства.

ООО «Гефест» в связи с судебными разбирательствами временно, с 01.02.2020 по 31.03.2021, не производил обслуживанием спорного МКД, и как следствие не начислял плату за содержание и ремонт за данный период.

В связи с вынесенными судебными решениями ООО «Гефест» возобновил оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и начисление платы за оказанные услуги с 01.04.2021.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021 истец оказывал следующие услуги по управлению, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД:

- услуги управления;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- работы по текущему ремонту;

- техническое обслуживание;

- работы по благоустройству придомовой территории;

- услуги по уборке придомовой территории, содержанию и уборке мест общего пользования.

Не смотря на то, что фактическое обслуживание МКД осуществлялось ООО «Гефест» и ООО «Аметист» было известно о признании протоколов от 01.12.2019 и 31.07.2020 недействительными, последний направлял квитанции на оплату жилищных услуг и получал денежные средства собственников МКД.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ООО «Аметист» было неправомерно получены денежные средства от собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 182 390 руб. 08 коп.

Ленинским районным судом установлено, что в период с апреля 2016 года по настоящее время единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, являлся ООО «Гефест». Выставление ООО «Аметист» собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества происходило в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку сумма в размере 182 390 руб. 08 коп. была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищные услуги в отсутствие законных оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182 390 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность потребителей по внесению платы за содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела сводную оборотную ведомость по учету расчетов за апрель-июнь 2021 года, согласно которой размер начислений составил 182 390 руб. 08 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в заявленном размере и их получение ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и их размер. Недоказанность перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяИ.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.