Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А33-16585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2024 года


Дело № А33-16585/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ПРОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС НЕФТЕГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Владимировой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ПРОКАТ" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью "СЕРВИС НЕФТЕГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 47 800 руб. долга, 19 060 руб. неустойки, 149 301,40 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2024, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере равном 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате аренды, начиная с 02.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности за аренду оборудования.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды оборудования № 234/АО-23 от 27.10.2023 (далее также – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1).

Оборудование предоставляется на срок, указанный в акте приема-передачи оборудования. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи оборудования (пункты 2.1, 2.5).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт (пункт 2.6).

Арендатор обязан внести полную сумму аренды до получения оборудования (пункт 3.1).

Сумма арендной платы изложена в акте приема-передачи оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.2).

При невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю десятикратную стоимость этого оборудования (пункт 4.3).

При возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его ремонту (пункт 4.4).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи к договору аренды, истец передал ответчику следующее оборудование следующей стоимостью:

Наименование оборудования

Дата передачи в аренду

Срок

аренды

(сутки)

Стоимость аренды в сутки (руб. с НДС)

Акт приема-передачи (подтверждающий документ)

Мотобур      CHAMPION АС352(200мах)

27.10.2023

1
1200


№31506 от 27.10.2023


Виброплита   TOR   Т-80 (86kg)

27.10.2023

1
1 800

Бетоносмеситель СтроймашСБР-132А

27.10.2023

1
840

Генератор     Muter     DY 6500L 5 КВТ

28.10.2023

1
1 440

№31540 от 28.10.2023

Генератор     Muter     DY 6500L 5КВТ

06.11.2023

1
1 440

№31943 от 06.11.2023

Мотобур      CHAMPION AG352(200Max)

09.11.2023

1
1200

№32063 от 09.11.2023

В подтверждение факта передачи оборудования в аренду в материалы дела также представлены счета-фактуры (УПД) № 204 от 30.10.2023, № 203 от 01.11.2023, № 205 от 04.11.2023, №210 от 08.11.2023, № 218 от 17.11.2023, № 211 от 01.12.2023.

Истец указывает, что условиями договора и актов определены сроки аренды оборудования протяженностью 1 сутки.

В подтверждение факта возврата оборудования, переданного по договору аренды по указанным выше актам приема-передачи, в материалы дела представлены следующие акты возврата оборудования:

Наименование оборудования

Фактический

период

аренды

Фактический срок аренды (сутки)

Стоимость аренды      в сутки (руб. с НДС)

Акт           приема-передачи (возврата) (подтверждающий документ)

Арендная плата (руб. с НДС)

Мотобур    CHAMPION АС352(200мах)

с 27.10.2023 по 01.11.2023

5
1200


№31506 от 01.12.2023


6000

Виброплита TOR Т-80 (86kg)

с 27.10.2023 по 30.10.2023

3
1800

5400

Бетоносмеситель Строймаш СБР-132А

с 27.10.2023 по 01.12.2023

35

840

29400

Генератор     Huter    DY 6500L5KBT

с 28.10.2023 по 04.11.2023

7
1440

№31540 от 04.11.2023

10080

Генератор    Huter    DY 6500L5KBT

с 06.11.2023 по 08.11.2023

3
1440

№31943 от 08.1 1.2023

4320

Мотобур    CHAMPION АС352(200мах)

с 09.11.2023 по 17.11.2023

8
1200

№32063 от 17.11.2023

9600

Итого согласно актам, арендная плата за весь период составила 64800 руб.

В акте возврата оборудования №32063 от 17.11.2023 согласована сумма ремонтных услуг возвращенного оборудования на сумму 3000 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату №236 от 27.10.2023 авансового платежа за аренду инструмента на сумму 20000 руб.

Платежным поручением № 133 от 27.10.2023 ответчик перечислил истцу 20000 руб. на основании счета на оплату №236 от 27.10.2023.

Истец указывает, что авансовый платеж ответчика покрывал расходы арендатора по уплате арендных платежей за оборудование, предоставленное ему по актам приема-передачи № 31506 от 27.10.2023 и № 31540 от 28.10.2023 не более чем до 01.11.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 47800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 47 800 руб. долга, из которых 44 800 руб. – задолженность по арендной плате, 3000 руб. – стоимость услуг по ремонту, 19060 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования, 149 301,40 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 01.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга по дату исполнения решения.

Определением от 28.05.2024 отменен судебный приказ делу №А33-14317/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Нефтегаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крас-Прокат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды оборудования № 234/АО-23 от 27.10.2023 в размере 148 153,80 руб., в том числе: 47 800 руб. задолженности по арендным платежам, 19060 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования, 81 293,80 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 08.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.

Доказательства исполнения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды оборудования. Оборудование предоставляется на срок, указанный в акте приема-передачи оборудования. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, истец передал ответчику 6 позиций оборудования на следующий срок и следующей стоимостью:

Мотобур      CHAMPION АС352(200мах)

27.10.2023

1
1200


№31506 от 27.10.2023


Виброплита   TOR   Т-80 (86kg)

27.10.2023

1
1 800

Бетоносмеситель СтроймашСБР-132А

27.10.2023

1
840

Генератор     Huter     DY 6500L 5 КВТ

28.10.2023

1
1 440

№31540 от 28.10.2023

Генератор     Huter     DY 6500L 5КВТ

06.11.2023

1
1 440

№31943 от 06.11.2023

Мотобур      CHAMPION AG352(200Max)

09.11.2023

1
1200

№32063 от 09.11.2023

В подтверждение факта передачи оборудования в аренду в материалы дела также представлены счета-фактуры (УПД) № 204 от 30.10.2023, № 203 от 01.11.2023, № 205 от 04.11.2023, №210 от 08.11.2023, № 218 от 17.11.2023, № 211 от 01.12.2023.

Учитывая содержание актов приема-передачи, каждая позиция оборудования передается в аренду на одни сутки, стоимость одних суток аренды предусмотрена в акте.

Согласно материалам дела ответчик фактически пользовался объектом аренды больше согласованного срока. Так,  в подтверждение факта возврата оборудования, переданного по договору аренды по указанным выше актам приема-передачи, в материалы дела представлены следующие акты возврата оборудования:

Наименование оборудования

Фактический

период

аренды

Фактический срок аренды (сутки)

Стоимость аренды      в сутки (руб. с НДС)

Акт           приема-передачи (возврата) (подтверждающий документ)

Арендная плата (руб. с НДС)

Мотобур    CHAMPION АС352(200мах)

с 27.10.2023 по 01.11.2023

5
1200


№31506 от 01.12.2023


6000

Виброплита TOR Т-80 (86kg)

с 27.10.2023 по 30.10.2023

3
1800

5400

Бетоносмеситель Строймаш СБР-132А

с 27.10.2023 по 01.12.2023

35

840

29400

Генератор     Huter    DY 6500L5KBT

с 28.10.2023 по 04.11.2023

7
1440

№31540 от 04.11.2023

10080

Генератор    Huter    DY 6500L5KBT

с 06.11.2023 по 08.11.2023

3
1440

№31943 от 08.1 1.2023

4320

Мотобур    CHAMPION АС352(200мах)

с 09.11.2023 по 17.11.2023

8
1200

№32063 от 17.11.2023

9600

Таким образом, с учетом фактического срока аренды оборудования, стоимость аренды по представленным в дело актам приема-передачи составила 64800 руб.

Кроме того, в акте возврата оборудования №32063 от 17.11.2023 согласована сумма ремонтных услуг возвращенного оборудования на сумму 3000 руб.

Следовательно, общий размер подтвержденных документально требований истца к ответчику составляет 67800 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату №236 от 27.10.2023 авансового платежа за аренду инструмента на сумму 20000 руб. Платежным поручением № 133 от 27.10.2023 ответчик перечислил истцу 20000 руб. на основании счет на оплату №236 от 27.10.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 47800 руб.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты остальной части задолженности в размере 47800 руб. в дело не представлены (67800 – 20000).

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в размере 47800 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

По условиям договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки возврата ответчиком всего переданного по актам приема-передачи оборудования материалами дела подтвержден.

Истец в связи с нарушением срока возврата оборудования начислил ответчику неустойку в размере 19 060 руб. исходя оценочной стоимости оборудования, срока аренды по договору и дат фактического возврата оборудования, предусмотренной договором процентной ставки пени за просрочку возврата оборудования.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 19060 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям договора арендатор обязан внести полную сумму аренды до получения оборудования (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что:

- 27.10.2023 истец передал ответчику три позиции оборудования стоимостью аренды в сутки 1200 руб., 1800 руб., 840 руб.;

- 28.10.2023 одну позицию оборудования стоимостью аренды в сутки 1440 руб.;

- 06.11.2023 одну позицию оборудования стоимостью аренды в сутки 1440 руб.;

- 09.11.2023 одну позицию оборудования стоимостью аренды в сутки 1200 руб.

С учетом актов возврата арендная плата за весь период составила 64800 руб.

Как уже отмечалось, истец выставил ответчику счет на оплату №236 от 27.10.2023 авансового платежа за аренду инструмента на сумму 20000 руб.  Платежным поручением №133 от 27.10.2023 ответчик перечислил истцу 20000 руб. на основании счет на оплату №236 от 27.10.2023.

Истец указывает, что авансовый платеж ответчика покрывал расходы арендатора по уплате арендных платежей за оборудование, предоставленное ему по актам приема-передачи № 31506 от 27.10.2023 и № 31540 от 28.10.2023 не более чем до 01.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом фактических дней аренды, стоимости арендованного по данным актам оборудования в сутки, а также даты их передачи ответчику, суд принимает расчет задолженности, выполненный истцом в целях определения базы для начисления неустойки, учитывая размер внесенного ответчиком аванса.

Следовательно, с учетом внесенного аванса, задолженность составляет за аренду:

- Мотобура CHAMPION АС352 (200мах) – 469 руб.;

- Бетоносмеситель Строймаш СБР-132А – 25528 руб.;

- Генератор Huter DY 6500L5KBT – 4883 руб.;

- Генератор Huter DY 6500L5KBT – 4320 руб.;

- Мотобур CHAMPION АС352(200мах) – 9600 руб.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 01.10.2024 составляет 149 301,40 руб.

Проверив расчет истца суд установил, что истец необоснованно исчислил пеню в размере 14 365,40 руб. за просрочку оплаты арендной платы за Генератор Huter DY 6500L5KBT (период с 06.11.2023 по 01.10.2024) исходя из задолженности по арендной плате 4340 руб., поскольку с учетом пропорционального засчитывания суммы аванса и расчета самого истца долг по данному оборудованию составляет меньшую сумму – 4320 руб.

По расчету суда, за нарушение срока оплаты за аренду данного оборудования, учитывая применяемую истцом в расчете ставку пени (0,01%) размер пени составляет 14 299,20 руб. (331 дней просрочки (с 06.11.2023, т.е. даты передачи оборудования по акту) х 0,01 х 4320 = 14299,20).

Расчет пени истца за просрочку оплаты арендной платы за другое переданное по актам оборудование, судом проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Итого размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по состоянию на 01.10.2024 составил 149235,20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 02.10.2024 по дату рассмотрения дела судом (16.12.2024) на сумму долга по арендной плате в размере 44 800 руб. Итого начисленная неустойка за весь период взыскания, то есть с 02.11.2024 по 16.12.2024, составляет 183 283,20 руб., с дальнейшим продолжением ее начисления с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 44 800 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС НЕФТЕГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ПРОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 800 руб. долга, 19 060 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования, 183 283,20 руб. руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 44 800 руб., начиная с 17.12.2024, по день фактической оплаты долга, 5 729 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС НЕФТЕГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 2 273 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова