Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-13284/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13284/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тервинго" (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 140 000 руб. задолженности по единовременным и ежегодным платежам за период с 2014 по 218 года по лицензионному договору от 10.08.2012, 14 000 руб. неустойки по п. 9.1 договора за период с 26.11.2012 по 01.02.2022, а также 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлину,

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Учреждение, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тервинго" (далее - Компания) о взыскании 140 000 руб. задолженности по единовременным и ежегодным платежам за период с 2014 по 218 года по лицензионному договору от 10.08.2012, 14 000 руб. неустойки по п. 9.1 договора за период с 26.11.2012 по 01.02.2022, а также 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлину.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

22.04.2022 Учреждение обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением и Компанией заключен лицензионный договор от 10.08.2012 (далее - Договор).

Центр предоставил лицензиату исключительную лицензию на право использования интеллектуальной собственности (изобретений, охраняемых патентами), а ООО "Тервинго" приняло обязательство произвести уплату лицензионных платежей (п. 2.1, п. 5.1 Договора).

Факт принадлежности исключительного права лицензиара на изобретения подтверждается патентами от 29.11.2009 № 2374172 и от 10.04.2011 № 2415707 выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам.

Документальным подтверждением передачи исключительной лицензии (п. 2.1. лицензионного договора) является факт произведенной лицензиатом государственной регистрации договора в службе Роспатента за № РД0111925, что в свою очередь подтверждается извещениями к патентам на изобретения.

Согласно п. 5.1 Договора ООО "Тервинго" приняло на себя обязательство уплачивать в пользу Центра лицензионные платежи, которые состоят из следующих частей:

1. Единовременный платеж в размере 90 000 руб., который должен быть выплачен лицензиатом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее 26.11.2012.

2. Ежегодный платеж в размере 10 000 руб., который должен выплачиваться лицензиатом ежегодно в течение срока действия исключительного права на соответствующее изобретение, начиная со второго года, в течение 20 рабочих дней после истечения каждого последующего года с даты государственной регистрации Договора.

2.1. За второй год не позднее 25.11.2014;

2.2. За третий год не позднее 24.11.2015;

2.3. За четвёртый год не позднее 24.11.2016;

2.4. За пятый год не позднее 24.11.2017;

2.5. За шестой год не позднее 26.11.2018.

Однако, как указал истец, ООО "Тервинго" обязательство по уплате лицензионных платежей не выполнило, таким образом, что привело к возникновению задолженности в сумме 140 000 руб. по спорному договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО "Тервинго" Институтом были направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отмечено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать 140 000 руб. задолженности по единовременным и ежегодным платежам за период с 2014 по 2018 года по лицензионному договору от 10.08.2012 .

Правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, для каждого периода внесения оплаты срок давности исчисляется с момента возникновения обязательства по внесению платежа.

Вместе с тем, дата последнего платежа по договору должна быть совершена не позднее 26.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.11.2021, тогда как истец обратился с исковым заявлением 08.02.2022 г. согласно сведениям системы «Мой Арбитр».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.