Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А56-60795/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60795/2021
23 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Промышленная д.11/А, пом.41, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РМК-Проект" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Афонская улица, 25А, часть помещения 6Н пом. № 8, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл"

о взыскании,


при участии

- от истца: Пек З.В., доверенность от 16.08.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (далее – истец, ООО «ЭТИ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Проект" (далее – ответчик, ООО "РМК-Проект") о взыскании 99 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 180 694 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" (далее – Компания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора подряда от 07.12.2020 № 01/СМР-2020, локальной сметы № 4, актов КС-2 от 11.12.2020, КС-3 от 11.12.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

С учетом позиции истца, суд исключил из числа доказательств по делу договор подряда от 07.12.2020 № 01/СМР-2020, локальную смету № 4, акты КС-2 от 11.12.2020, КС-3 от 11.12.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «РМК-Проект» выставило ООО «ЭТИ Групп» счет на оплату от 22.10.2020 № 3542 на поставку товара: «свая винтовая 108х3000х8 мм с антикоррозийным покрытием и литым наконечником» стоимостью 6 466 руб. 67 коп. за шт. в количестве 24 шт., «оголовок 108 (200х200х4) с антикоррозийным покрытием» стоимостью 200 руб. за 1 шт. в количестве 24 шт., всего стоимость товара 160 000 руб.

ООО «ЭТИ Групп» была перечислена сумма предоплаты в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 39989249.

25.11.2020 ООО «РМК-Проект» произведена поставка товаров согласно счету на оплату от 22.10.2020 № 3542 стоимостью 160 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2020 № 1891.

Как указывает истец, 30.11.2020 в ходе монтажа винтовых свай 108*3000*8мм с антикоррозийным покрытием и литыми наконечниками было выявлено, что сваи, поставленные ООО «РМК-Проект» выполнены из материала, не соответствующего паспортным характеристикам изделия, что не позволило произвести их монтаж, а также привело к порче товара.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 за исх. № 27, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества, и требование перечислить 280 294 руб. 34 коп. в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества (стоимость некачественного товара в размере 99 600 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 16 500 руб., а также стоимость демонтажных работ в размере 164 194 руб. 34 коп.).

Поскольку ООО «РМК-Проект» требования претензии не исполнены, ООО «ЭТИ Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Ответчиком был выставлен счет на оплату, содержащий сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке. Ответчиком произведена частичная оплата счета. Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 25.11.2020 № 1891.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на истце.

В обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качестве истец ссылается на результаты исследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «ФСС№1», по результатам которого составлены протоколы от 22.12.2020 № 2/Т, 64/АН.

08 декабря 2020 года ООО «ЭТИ Групп» заключило рамочный договор возмездного оказания услуг за № СПб 2020/229 с Обществом с ограниченной ответственностью «ФСС№1» на проведение испытаний с целью определения толщины металла, химического состава металла, а также испытания металла на растяжение. Стоимость услуг составила 16 500 руб.

Согласно акту от 16.12.2020 № 47 для проведения испытаний исполнителю была передана труба металлическая в количестве 1 шт.

В протоколе от 22.12.2020 № 64/Ан ООО «ФСС № 1» указало, что химическийсостав испытанного образца не соответствует заявленной марке СтЗсп согласно ГОСТ 380-2005 из-за существенного превышения содержания марганца.

Согласно заключению специалиста №1512/22 ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в соответствии с рекомендованными характеристиками сталь 14Г2 предназначена для использования в крупных листовых конструкциях; использование ее в качестве материала для изготовления винтовых свай не рекомендовано; повышенное содержание марганца в стали приводит в процессе воздействия на винтовые сваи переменных нагрузок от грунта и температуры к образованию трещин вплоть до полного разрыва металла за счет низких значений пластичности и ударной вязкости.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки ответчиком сваи винтовой, представленной для проведения испытаний, не соответствующей требованиям к качеству.

Как следует из универсального передаточного документа от 25.11.2020 № 1891, ответчиком была произведена поставка 24 шт. свай винтовых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар в полном объеме не соответствовал требованиям к качеству, истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие выявленного в одной из сваи винтовой недостатка (повышенное содержание марганца) в остальных поставленных сваях винтовых.

При этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между разломом все 24 шт свай при монтаже и выявленном недостатке в одной из свае (повышенное содержание марганца). Ответчик при рассмотрении дела ссылался на нарушение истцом технологии монтажа, что привело к разрушению свай. Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно счету на оплату от 22.10.2020 № 3542 стоимость одной единицы товара составляла 6 466 руб. 67 коп.

Таким образом, требование истца является обоснованным в части взыскания 6 466 руб. 67 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение испытаний в размере 16 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с демонтажом свай, поставленных ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в подтверждение доводов о несении расходов на демонтаж свай, поставленных ответчиком, истцом не представлено.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленные истцом договор подряда от 07.12.2020 № 01/СМР-2020, локальная смета № 4, акты КС-2 от 11.12.2020, КС-3 от 11.12.2020, с согласия истца исключены из числа доказательств по делу.

На основании изложенного в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, а именно при расчете стоимости одной сваи, в связи с чем в резолютивной части решения ошибочно указано «4800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества» вместо «6 466 руб. 67 коп. стоимости товара ненадлежащего качества»; данная арифметическая ошибка привела к ошибке при расчете государственной пошлины, а именно вместо «705 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины» ошибочно указано «654 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины».

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить арифметические ошибки в настоящем решении без вынесения отдельного определения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» 6 466 руб. 67 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 705 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.