Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А64-563/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-563/2019
город Воронеж
3 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – ООО «Агротех-Гарант Тамбов» или истец):

от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива

«Раненбург-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Истобное Чаплыгинского

района Липецкой области, далее –ССПОК «Раненбург-Агро» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2019,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССПОК «Раненбург-Агро» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-563/2019 (судья Истомин А.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Агротех-Гарант Тамбов» к ССПОК «Раненбург-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротех-Гарант Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ССПОК «Раненбург-Агро», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) основной долг по договору поставки от 25.04.2018 № 37 в размере 880 100 рублей;

2) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2018 по 17.01.2019 в размере 612 296 рублей 55 копеек;

3) штраф в размере 352 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-563/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 25.04.2018 № 37 в размере 880 100 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2018 по 17.01.2019 в размере 612 296 рублей 55 копеек, штраф в размере 88 010 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 804 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССПОК «Раненбург-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их размер до 109 834 рублей 31 копейки.

Податель жалобы ссылается на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агротех-Гарант Тамбов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, полагал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика ССПОК «Раненбург-Агро» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.04.2018 № 37. Согласно пунктам 2.7 и 6.1 договора ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В том случае, если ответчик нарушит сроки оплаты товара, то будет обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору.

Также в силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан заплатить истцу штраф в следующих размерах: за просрочку оплаты товара менее одного месяца – 5% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от одного месяца до трех месяцев – 20% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от трех месяцев до шести месяцев – 40% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от шести месяцев и более – 50% от суммы неоплаченного товара.

Истец передал товар на общую сумму 880 100 рублей. Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Агротех-Гарант Тамбов» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы сторонами сделки.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 26.04.2018 по 17.01.2019, составляют 612 296 рублей 55 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что названные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия исходит из того, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере.

Согласно судебной практике, в частности, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

С учетом изложенного удовлетворение судом требований о взыскании и неустойки (пункт 6.2 договора) и процентов по коммерческому кредиту (пункт 6.1 договора), не противоречит условиям заключенного договора (пункт 2.7) и фактическим обстоятельствам дела.

Сделанные выводы также соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2019 № Ф10-6147/2018 и определении от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7421 по делу № А14-6492/2018 соответственно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу № А64-563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ССПОК «Раненбург-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3