Решение от 30 января 2020 г. по делу № А13-17758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17758/2019
город Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ИФК» «Диал Инвест» (ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:06:0102003:31, 35:06:0102003:25, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИФК» «Диал Инвест» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:06:0102003:31, 35:06:0102003:25 в размере 10/25 доли, расположенные по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ОСП по Вологодскому району в материалы дела поступало пояснение, выписки из ЕГРН, а также для обозрения – дело № 032-54 часть 3 Исполнительное производство.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления ФССП по Вологодской области, которое оставлено судом без рассмотрения и без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 46 Кодекса оснований для процессуального соучастия.

Кроме того, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3312/13.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, принадлежат ответчику, разрушенными не являются. Помимо указанных в иске земельных участках, у ответчика имеется иное имущество. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями налоговой инспекции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вожегодскому району находится исполнительное производство № 8716/19/35032-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 13 по Вологодской области № 3051 от 27.05.2019 года о взыскании налоговых платежей в сумме 1 769 766 руб. 10 коп.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу регистрации по адресу: <...>.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и судебным приставом — исполнителем по акту описи и ареста был наложен арест на земельный участок, площадью 40271 кв.м., кадастровый номер 35:06:0102003:31, 10/25 доли земельного участка, площадью 1875 кв.м., кадастровый номер 35:06:0102003:25.

Кроме этого, 07.11.2019 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход по местонахождению недвижимого имущества по адресу: <...>, в результате которого установлено, что недвижимое имущество на указанных земельных участках, зарегистрированное за должником, отсутствует. На данных участках находятся части разрушенных зданий.

С учетом данного обстоятельства, вопрос об отчуждении находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 35:06:0102003:31, 35:06:0102003:25 объектах недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем не решался. Арест на объекты недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем не наложен, требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества не заявлены.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:06:0102003:25 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:06:0102003:81, 35:06:0102003:90, принадлежащие на праве собственности ответчику. В пределах земельного участка с кадастровым номером 35:06:0102003:31 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:06:0102003:82, 35:060102003:53, 356060102003:60, 35:06:0102003:64, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Таким образом, в случае противоречий между правами ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:06:0102003:81, 35:06:0102003:90, 35:06:0102003:82, 35:060102003:53, 356060102003:60, 35:06:0102003:64 и сведениями о них, содержащимися в реестре и фактическим обстоятельствам в случае гибели данных объектов, такие противоречия могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество путем предъявления соответствующего иска о признании права или обременения отсутствующими.

До разрешения указанных противоречий (в случае их наличия) в установленном порядке следует исходить из сведений ЕГРН о наличии на спорных земельных участках объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:06:0102003:81, 35:06:0102003:90, 35:06:0102003:82, 35:060102003:53, 356060102003:60, 35:06:0102003:64.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что на принадлежащих обществу земельных участках расположено несколько объектов недвижимости.

В силу императивных норм части 4 статьи 35 Земельного кодекса и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Таким образом, поскольку на земельных участках, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости общества, иск об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что при разрешении в установленном порядке противоречий (в случае их наличия) сведений ЕГРН о наличии на спорных земельных участках объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:06:0102003:81, 35:06:0102003:90, 35:06:0102003:82, 35:060102003:53, 356060102003:60, 35:06:0102003:64, истец не лишен возможности обратить взыскание на имущество должника в установленном порядке в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

С учетом отклонения исковых требований, а также учитывая то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:06:0102003:25 в размере 10/25 доли, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вожегодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ИФК» «Диал Инвест» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:06:0102003:31, 35:06:0102003:25 в размере 10/25 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская