Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А26-232/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-232/2021
г. Петрозаводск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» (ОГРН 1111001004927, ИНН 1001247330, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, дом 10)

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 28), обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» (ОГРН 1111040000059, ИНН 1021505501, адрес: 186120, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул. Советская, дом 102)

об отмене итогов конкурса от 10.12.2020


при участии:

представителя истца Кулемина Д.Е. (доверенность от 11.01.2021)

представителей КУ РК «Управтодор РК» ФИО4 (доверенность от 13.01.2021), ФИО5 (до перерыва) (доверенность от 05.02.2021)

представителя ООО «Прагматика» (до перерыва) ФИО6 (доверенность от 05.05.2021)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 19 мая 2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене итогов конкурса от 10.12.2020 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемском районе, победителем которого признано ООО «Прагматика» (далее – Общество).

Истец указывает, что с 2016 по 2020 год содержал сеть автомобильных дорог на основании договоров субподряда, показал себя как добросовестный исполнитель, создал стационарные пункты для устранения аварийных разрушений дорожного полотна, имеет достаточное количество техники, тогда как ООО «Прагматика»не имеет должного количества специалистов, техники, опыта, не находится по юридическому адресу; между тем, победителем конкурса признано Общество при том что меньшую цену исполнения контракта предложило ООО ТД «Автомастер»; конкурсная комиссия по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присвоила заявке истца заниженный бал, порядок оценки по данному критерию использован в интересах ООО «Прагматика»; в настоящее время содержание автодорог Обществом вызывает многочисленные нарекания.

Определением от 18 января 2021 года ООО «Прагматика» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 21 апреля 2021 года ООО «Прагматика» привлечено к участию в деле соответчиком.

Ответчики иск не признали.

Возражения Управления в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 82-85, том 3 листы 143-146) и в судебном заседании сводится к следующему: при рассмотрении первых частей заявок конкурсная комиссия не располагала сведениями об участнике закупки и оценивала описание работ (предложение по качеству) на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, а именно, наличие в заявке участника развернутого описания предложения о качестве работ; в представленной информации по качественным, функциональным и экологически характеристикам объекта закупки у участника №2 (ООО ТД «Автомастер») было либо частичное описание, либо информация отсутствовала: по технологии работ, по содержанию дорог с асфальтобетонным покрытием (55% от общей протяженности дорог в предмете закупки), по содержанию искусственных сооружений и элементов автодорог, по используемым материалам, по организации дорожного движения, по мониторингу технического состояния искусственных сооружений и по ряду других значений; по указанному показателю заявка истца набрала 6 из 20 баллов, заявка ООО «Прагматика» - 20 баллов, что и определило победу Общества; вопреки утверждению истца, Общество документально подтвердило наличие техники, указанной в заявке; действия заказчика, установившего порядок оценки критериев, не ограничивали количество участников закупки и не противоречили Закону о контрактной системе.

ООО «Прагматика» в отзыве на исковое заявление (том 4) и в судебном заседании заявило следующие возражения: принимая решение об участии в закупке, истец был осведомлен о положениях конкурсной документации, за разъяснениями её положений не обращался, был согласен участвовать в закупке на предложенных условиях и должен был понимать, что недостатки заявки (неполнота представленной информации) повлияют на результаты торгов; оценка заявок участников проведена в соответствии с требованиями законодательства, расчет баллов является арифметически верным; вопросы исполнения контракта не относятся к предмету иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении закупки № 0306200005120000105 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемском районе Республики Карелия, с начальной (максимальной) ценой контракта 78 371 445 руб.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) определено, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о №44-ФЗ, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №1085).

Пунктом 4 Правил №1085 определен перечень критериев для оценки заявок: стоимостные и нестоимостные. В силу частей 1, 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ, пункта 8 Правил №1085 обязательным для включения в конкурсную документацию является стоимостной критерий и любой нестоимостной критерий из перечисленных в подпункте «б» пункта 4 Правил №1085.

Таким образом, Закон о контрактной системе позволяет заказчику самостоятельно разрабатывать документацию о закупке и определять содержание нестоимостного критерия оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе (пункт 10 Правил).

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки (пункт 8 Правил №1085); сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов (пункт 9 Правила №1085); итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (пункт 14); победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг (пункт 15).

В разделе 16 конкурсной документации заказчик изложил критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, определенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 2 листы 8-10).

Помимо цены контракта (стоимостной критерий, с учётом коэффициента значимости - 60%), заказчик выбрал для определения победителя и указал в конкурсной документации оба нестоимостных критерия, перечисленных в подпункте «б» пункта 4 Правил №1085: качественные, функциональные и экологические характеристики (предложение участника о качестве, с учётом критерия значимости - 20%), а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (с учётом критерия значимости - 20%).

В конкурсе приняли участие ООО ТД «Автомастер» и ООО «Прагматика».

По результатам оценки заявок по стоимостному критерию заявке истца присвоено 60 баллов, заявке ООО «Прагматика – 58,18 баллов.

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» обеим заявкам с учетом коэффициента значимости присвоено по 20 баллов. При этом в конкурсной документации по указанному критерию заказчиком установлено предельно необходимое минимальное значение – 6 единиц техники и более. ООО «Прагматика» указало в заявке и представило документы о законном владении 8 единицами техники, ООО ТД «Автомастер» - указало на наличие более 20 единиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Действия заказчика по присвоению 100 баллов (без учёта коэффициента значимости) обеим заявкам по указанному критерию соответствовали изложенной норме.

Суд отмечает, что установление предельного значения по указанному показателю отнесено к дискреции заказчика, и в данном случае, направлено на исключение необоснованного преимущества участнику, обладающему например 100 единицами техники, в то время как при оказании услуг, исходя из протяженности обслуживаемых дорог согласно технического задания, очевидно, что такое количество техники не требуется и не может быть привлечено к оказанию услуг.

По второму нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики» конкурсная документация содержала подробное описание подкритериев, имеющих значение для заказчика при оценке заявок, включая: описание последовательности и порядка выполнения работ; описание используемого оборудования и техники; описание используемых материалов как для летнего, так и для зимнего содержания; описание мероприятий по организации системы контроля качества, организации дорожного движения; описание работ по охране окружающей среду при выполнении работ; описание работ по мониторингу технического состояния искусственных сооружений и т.д.

Предложение ООО «Прагматика» по качеству работ (том 3 листы 32-51) содержит описание по всем подкритериям, изложенным в конкурсной документации.

В предложении ООО ТД «Автомастер» (том 3 листы 26-27) отсутствуют: описание организации дорожного движения при выполнении работ, описание метеорологического обеспечения дорожной службы, описание методов сохранности автомобильной дороги; частично описаны: последовательность и порядок выполнения работ, используемое оборудование и техника с указанием ее качественных характеристик, работы по мониторингу технического состояния искусственных сооружений, по охране труда и технике безопасности выполняемых работ.

Поскольку предложение ООО «Прагматика» по качеству работ было представлено в полном объёме, заявке ответчика по указанному критерию присвоено 100 баллов, а учётом критерия значимости – 20 баллов. Заявке истца, не содержащей описание предложения по ряду подкритериев (что соответствовало 0 оценке согласно конкурсной документации – том 3 лист 9), и содержащей частичное описание предложения по подкритериям, установленным конкурсной документации (что соответствовало 30 баллам, без учёта коэффициента значимости, 6 баллам – с учётом коэффициента), присвоено 6 баллов, с учётом коэффициента значимости.

Согласно пункту 3 Правил №1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

По итогам оценки заявка истца набрала 86 баллов, заявка Общества – 98,18 баллов. ООО «Прагматика» было признано победителем конкурса.

На основании пункта 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Оцениваемая конкурсная документация отвечает перечисленным требованиям. За разъяснением её положений истец не обращался, подав заявку, согласился на участие в конкурсе на условиях, изложенных в конкурсной документации, имел возможность предоставить полное описание предложения по объекту закупки, но не сделал этого.

Частью 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Доказательства неверного определения итогового количества баллов истец суду не представил.

По результатам рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны заказчика при выборе критериев оценки и последующей оценке заявок участников. Выбор критериев является исключительный компетенцией заказчика, направлен на выявление лица, предлагающего лучшие условия исполнения контракта и, следовательно, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

По этой причине суд не вправе подменять заказчика, пересматривая критерии оценки с позиции предпочтительности одного критерия перед другим, если только выбор заказчиком определенных критериев не влечет ограничение в сфере конкуренции. В рассматриваемом деле судом не установлено необоснованного предоставления преимущества ООО «Прагматика» перед истцом. Установленный конкурсной документацией порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и требованиям Правил №1085. Победитель конкурса определен в соответствии с порядком оценки заявок, изложенным в конкурсной документации. Законные основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Вопрос последующего исполнения контракта к предмету иска не относится и не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" (ИНН: 1001247330) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.