Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А32-45028/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45028/2024
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

к ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО «ТАБЫШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан,

третье лицо (2): ООО «АГРОТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт- Петербург,

третье лицо (3): ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Белореченск,

третье лицо (4): ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <...>

третье лицо (5): ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Краснодарский край, х. Бураковский,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – паспорт, доверенность, от третьего лица (1): не явился, извещен, от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, от третьего лица (4): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, от третьего лица (5): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРТИС» 518 079,68 руб. убытков при исполнении ответчиком условий договора-заявки № 0197 от 20.06.2023, 106 522,04 руб. убытков при

исполнении ответчиком условий договора-заявки № 0234 от 05.07.2023, 940 189,10 руб. убытков при исполнении ответчиком условий договора-заявки № 0361 от 14.08.2023.

ООО «ФОРТИС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» задолженности по договорам-заявкам № 0234 от 05.07.2023, № 0256 от 11.07.2023, № 0310 от 31.07.2023, № 0410 от 25.08.2023, № 0443 от 04.09.2023, № 0446 от 05.09.2023, № 0453 от 06.09.2023 в общем размере 467 000 руб.

Истец, третьи лица 1-2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица 3-5 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ранее истцом по встречному иску в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 01.04.2025 фактически заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 425 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежский шампиньон» (заказчик, грузоотправитель) и ООО «ФОРТИС» (перевозчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов: договор-заявка № 0197 от 20.06.2023, договор-заявка № 0234 от 05.07.2023, договор-заявка № 0361 от 14.08.2023.

В соответствии с договором-заявкой № 0197 от 20.06.2023 перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грибов шампиньонов в количестве 2.307 кг из пункта отгрузки (Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская) в адрес грузополучателя – РЦ «Брянск» Агроторг (Пятерочка) по адресу: Брянская область, р-н Брянский, с.п. Добрунское, <...> (пункт разгрузки).

Заказчик 20.06.2023 передал водителю перевозчика ФИО1 (транспортное средство гос. № О 433 СА 193) к перевозке вышеуказанный груз, что подтверждается транспортной накладной № 3639 от 20.06.2023, а также УПД № 3639 от 20.06.2023. Действительная стоимость груза составила 381 604, 80 руб. без учета НДС.

21.06.2023 грузополучателем ООО «Агроторг» было отказано в приемке груза в связи с повреждением упаковки и груза (завалом паллет), о чем составлены акт № 137992 от 21.06.2023, приемочный акт № 0000003565 от 21.06.2023.

Непринятый ООО «Агроторг» груз был возвращен водителем в адрес заказчика (с. Рогачевка, Воронежской области) 23.06.2023.

23.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «Воронежский шампиньон» и водителя ФИО1 был составлен акт о повреждении груза б/н, согласно которому в результате нарушения правил транспортировки груза было повреждена упаковка, а именно: пластиковые ящики в количестве 360 шт., гофр-короба в количестве 720 шт. Также зафиксировано нарушение температурного режима при перевозке груза (+ 8 градусов по Цельсию). Данный акт был подписан водителем перевозчика без замечаний и возражений.

Также грузополучателем в адрес заказчика уведомлением о расчете № 8002097198 от 25.06.2023 выставлен штраф за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара, согласно п. 8.3 приложения № 3 договора поставки товара № 6-1-022/001945-19 от 12.12.2019 в размере 12% от суммы недопоставки (419 765,25 руб., в. т.ч. НДС), что составило сумму штрафа 50 371,83 рублей.

Согласно комиссионному акту заказчика о списании товаров № ВШ000000016 от 23.06.2023 весь возвращенный перевозчиком груз был признан непригодным для дальнейшей реализации и подлежащим утилизации, которая была осуществлена 26.06.2023, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) б/н от 26.06.2023, а также кассовым чеком от 26.06.2023 на сумму 2 150 рублей, уплаченных заказчиком за услуги по утилизации (исполнитель – ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН», на основании договора на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов № 152 от 16.10.2022).

Также пунктом 4 заявки предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза и в случае нанесения ущерба грузу, его частичной или полной утраты, он обязан возместить действительную стоимость груза, а также оплатить штраф в размере 20 % стоимости груза в течение десяти рабочих дней с момента предъявления ему соответствующей претензии.

В связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по заявке истцом начислен штраф в размере 83 953,05 руб.

При таких обстоятельствах по договору-заявке № 0197 от 20.06.2023 истец предъявляет ответчику к возмещению 381 604, 80 руб. (действительная стоимость груза), 50 371,83 руб. (штраф, уплаченный грузополучателю), 2 150 руб. (стоимость утилизации непринятого груза), 83 953,05 руб. (начисленный штраф).

В соответствии с договором-заявкой № 0234 от 05.07.2023 перевозчик обязался оказать услуги по доставке вверенного ему груза (шампиньоны 9 евро-паллет) из пункта отгрузки (Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская) в адрес грузополучателя – ООО «Агроторг», по адресу: 305010, Курская область. Курский р-н, с/с Щетинский, Юбилейный п.

Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что подтверждается транспортной накладной № 4003 от 05.07.2023, УПД № 4003 от 05.07.2023. Действительная стоимость груза составляла 383 018,19 рублей, без учета НДС.

Груз доставлен перевозчиком, но не принят грузополучателем по причине завала паллет, о чем последний составил акт о выявленных недостатках № 28531629 от 07.07.2023 и акт приема-передачи товара на складе покупателя № 7001150426 от 07.07.2023 с указанием общего принятого количества – 0 единиц товара.

В связи с непринятием груза грузополучателем, заказчик реализовал непринятый груз другому грузополучателю – ИП ФИО5 (ИНН <***>) вследствие чего понес убытки в размере 55 963,64 рублей (без учета НДС), представляющие из себя разницу в цене реализации части непринятого груза (позиция № 1 в УПД № 4003 от 05.07.2023: гриб Шампиньон высший сорт, 4-6, в количестве 1.080 кг, стоимостью 163 963,64 руб.), что подтверждается УПД № 4069 от 08.07.2023.

Также в связи с недопоставкой грузоотправителю грузополучателем выставлено уведомление о расчете № 8002125157 от 16.07.2023 на оплату штрафа за факт нарушения обязательств в размере 12% от суммы недопоставки (421 320 руб. с учетом НДС), что составило сумму штрафа в размере 50 558,40 рублей.

При таких обстоятельствах по договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 истец предъявляет ответчику к возмещению 55 963,64 руб. (разница в цене реализации части непринятого груза), 50 558,40 руб. (штраф, уплаченный грузополучателю).

В соответствии с договором-заявкой № 0361 от 14.08.2023 перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грибов шампиньонов, масса брутто 7072 кг, 18 европаллет по транспортной накладной № 4863 от 15.08.2023 от ООО «Воронежский шампиньон» (грузоотправитель) в ООО «ТАБЫШ» (грузополучатель) по маршруту из Краснодарского края, Крыловского р-на, ст. Октябрьская в <...> РЦ «Табыш»).

Особые требования к перевозке и транспортному средству указаны в заявке: рефрижератор, поддержание температурного режима в кузове ТС не ниже +2 и не выше + 6 градусов по Цельсию.

Груз передан перевозчику 15.08.2023 в надлежащем состоянии, что подтверждается товарной накладной № 4863 и счетом-фактурой (УПД) № 4863 от 15.08.2023, согласно которым замечания по состоянию груза отсутствовали. Действительная стоимость груза составляла 1 060 363,64 рублей без учета НДС.

17.08.2023 транспортное средство перевозчика принято к разгрузке по адресу грузополучателя. Грузополучателем отказано в приемке груза в связи выявлением боя и повреждения груза, повреждены нижние ящики на паллетах, грибы раздавлены, о чем грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 158844 от 17.08.2023. Водитель подтвердил данный факт подписью в вышеназванном акте, без замечаний и возражений.

В связи с непринятием груза грузополучателем заказчик вынужден был реализовать непринятый груз другому покупателю (ООО «АМЭТ») по более низкой цене. Фактическая реализация груза подтверждается счетом-фактурой от ООО «АМЭТ» № 5231 от 15.08.2023 на сумму 353 454,54 рублей, разница между действительной ценой груза и стоимостью реализации груза ООО «АМЭТ» составила 706 909,10 рублей.

Также пунктом 4 заявки предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза и в случае нанесения ущерба грузу, его частичной или полной утраты, он обязан возместить действительную стоимость груза, а также оплатить штраф в размере 20% стоимости груза в течение десяти рабочих дней с момента предъявления ему соответствующей претензии.

В связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по заявке истцом начислен штраф в размере 233 280 руб.

При таких обстоятельствах по договору-заявке № 0361 от 14.08.2023 истец предъявляет ответчику к возмещению 706 909,10 руб. (разница в цене реализации части непринятого груза), 233 280 руб. (штраф, начисленный заказчику).

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.06.2023, 20.09.2023, 29.09.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков и начисленной неустойки.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому

составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: договор-заявка № 0197 от 20.06.2023, товарная накладная от 20.06.2023, счет-фактура (УПД) № 3639 от 20.06.2023, акт приема-передачи № 137992 от 21.06.2023, приемный акт № 3565 от 21.06.2023, акт о повреждении груза б/н от 23.06.2023, акт о списании товаров № ВШ000000016 от 23.06.2023, договор № 152 от 16.10.2022, акт выполненных работ б/н от 26.06.2023, кассовый чек от 26.06.2023, уведомление о расчете № 8002097198 от 25.06.2023, договор-заявка № 0234 от 05.07.2023, товарная накладная от 05.07.2023, счет- фактура (УПД) № 4003 от 05.07.2023, акт приема-передачи № 7001150426 от 07.07.2023, акт о выявленных недостатках № 28531629 от 07.07.2023, договор-заявка № 0361 от 14.08.2023, товарная накладная от 15.08.2023, счет-фактура (УПД) № 4863 от 15.08.2023, акт о недостатках товара № 158844 от 17.08.2023, УПД № 5231 от 15.08.2023, УПД № 4069 от 08.07.2023, уведомление о расчете № 8002125157 от 16.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по договорам-заявкам № 0197 от 20.06.2023, № 0234 от 05.07.2023.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 (в ред. от 07.02.2017) года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности и специальный порядок их исчисления.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к

несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 02.08.2024 (идентификационный номер почтового отправления 80081899348127).

По договору-заявке № 0197 от 20.06.2023 истцу был возвращен непринятый груз 21.06.2023. Суд полагает, что именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, срок исковой давности (с учетом приостановления на претензионное урегулирование спора) оканчивается 20.07.2024 (включительно).

Таким образом, срок исковой давности по договору-заявке № 0197 от 20.06.2023 является пропущенным.

По договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 истцу был возвращен непринятый груз 07.07.2023. Суд полагает, что именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, срок исковой давности (с учетом приостановления на претензионное урегулирование спора) оканчивается 05.08.2024 (включительно).

Таким образом, срок исковой давности по договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору-заявке № 0361 от 14.08.2023 ответчик указывает, что груз поврежден частично, на 17,14 %, в связи с чем обязанность по полному возмещению утраченного груза отсутствует.

Вместе с тем, данный вывод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам. Так, из акта № 158844 от 17.08.2023, составленным ООО «ТАБЫШ», следует, что груз полностью не принят в связи ненадлежащим качеством поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы в цене реализации части непринятого груза по договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 в размере 55 963,64 руб., по договору-заявке № 0361 от 14.08.2023 в размере 706 909,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 в размере 50 558,40 руб. в виде уплаченного истцом грузополучателю штрафа в размере 12% от суммы недопоставки (12 % от 421 320 руб. с учетом НДС) в связи с недопоставкой товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер убытков, суд исходит из того, что негативные последствия не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд пришел к выводу о том, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение штрафа за счет ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия

договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22- 20125).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу № А32-26074/2022.

При таких обстоятельствах суд считает возможным данное требование удовлетворить частично на сумму 25 279,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору-заявке в размере № 0361 от 14.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора-заявки от 14.08.2023 предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза и в случае нанесения ущерба грузу, его частичной или полной утраты, он обязан возместить действительную стоимость груза, а также оплатить штраф в размере 20 % стоимости груза в течение десяти рабочих дней с момента предъявления ему соответствующей претензии.

В связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по заявке истцом начислен штраф в размере 233 280 руб. (1 166 400 руб. х 20 %).

Вместе с тем согласно вышеуказанному пункту договора-заявки от 14.08.2023 стоимость штрафа рассчитывается, исходя из действительной стоимости груза, которая согласно счету-фактуре № 4863 от 15.08.2023 составляет 1 060 363,64 руб.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего уплате, составляет 212 072,73 руб. (1 060 363,64 х 20 %).

Из материалов дела следует, что общая сумма материальных требований истца к ответчику по спорным договорам-заявкам составляет 1 564 790,82 руб.

При этом истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 425 000 руб.

Однако ответчик не согласен с произведением зачета и просит его не производить в рамках данного дела.

Суд отмечает, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В связи с тем, что ответчик не согласился с проведением зачета встречных однородных требований, он обратился в рамках данного дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» задолженности за оказанные услуги перевозки на общую сумму 425 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам №№ 0256 от 11.07.2023, 0310 от 31.07.2023, 0410 от 25.08.2023, 0443 от 04.09.2023, 0446 от 05.09.2023, 0453 от 06.09.2023 на общую сумму 425 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску наличие задолженности по указанным договорам-заявкам не оспорено. Более того, в уведомлении от 31.05.2024 ответчик ссылается на наличие указанной задолженности и предъявляет ее к зачету.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг перевозки в размере 425 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 398 руб. (платежное поручение № 341551 от 30.07.2024).

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 410 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 340 руб. (платежное поручение № 2096 от 20.08.2024).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, учитывая уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" – далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОРТИС» в пользу ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» задолженность в размере 545 404,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки по договору-заявке № 0234 от 05.07.2023 в размере 81 242,84 руб., убытки по договору-заявке № 0361 от 14.08.2023 в размере 706 909,10 руб., неустойку по договору-заявке № 0361 от 14.08.2023 в размере 212 072,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По встречному иску.

Взыскать с ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность договорам-заявкам № 0256 от 11.07.2023, № 0310 от 31.07.2023, № 0410 от 25.08.2023, № 0443 от 04.09.2023, № 0446 от 05.09.2023, № 0453 от 06.09.2023 в размере 425 000 руб.

В результате зачета требований взыскать с ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 545 404,67 руб.

Возвратить ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2096 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко