Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А66-15378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15378/2018
г. Тверь
22 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 09.01/05-25 от 09 января 2025 года ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности № 49 от 04 декабря 2024 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россетти Центр», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 214 805 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактических потерь за май 2022 года, 12 445 руб. 97 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 20 июля 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей, впоследствии акционерному обществу (далее – АО) «Тверьгорэлектро» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», впоследствии «Россети Центр», о взыскании 500 000 руб. задолженности за май-июнь 2018 года, 1000 руб. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 05 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 888 003 руб. 76 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 1 431 465 руб. 14 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 28 июня 2019 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 19 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 888 003 руб. 76 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 1 386 559 руб. 17 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 28 июня 2019 года с последующим начислением по день фактической оплаты; производство по делу приостановлено.

Определением от 09 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 304 591 руб. 20 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 291 627 руб. 68 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 23 марта 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 304 591 руб. 20 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 291 525 руб. 55 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 23 марта 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29 августа 2023 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235 468 руб. 03 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 388 747 руб. 16 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 25 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 16 января 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 99 128 руб. 30 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 268 19 руб. 97 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 15 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 14 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 214 805 руб. 60 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 506 287 руб. 63 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 13 февраля 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 16 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 214 805 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактических потерь за май 2022 года, 506 226 руб. 497 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 13 февраля 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 03 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 214 805 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактических потерь за май 2022 года, 531 409 руб. 38 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 13 февраля 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 10 марта 2025 года судебное разбирательство отложено на 08 апреля 2025 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 214 805 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактических потерь за май 2022 года, 12 445 руб. 97 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 20 июля 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель сторон изложили свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

АО «Тверьгорэлектро» в спорный период являлось сетевой организацией.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях АО «Тверьгорэлектро» в мае – июне 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Истец указывает, что АО «Тверьгорэлектро» оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в мае – июне 2018 года в полном объеме не произвело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии. Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21 Закон № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закон № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, а также в п. 4 Основных положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила №861).

Согласно п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ в силу п.п. 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 50 и 51 Правил № 861, п. 185 Основных положений, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из п. 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно п. 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (п. 187 Основных положений).

В силу п. 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным документам, на момент рассмотрения настоящего дела, между Истцом и Ответчиком осталось неурегулированным разногласие по категории «Пункт 190».

Возражая относительно произведенного истцом информационного расчета небаланса, который произведен истцом с учетом технологических потерь ООО «Энерготехсервис», ответчик указывает на то, что истец имеет возможность определить фактические потери в ТП-13.

В рамках дела № А66-17649/2017 рассматривался аналогичный спор по предшествующему периоду за май – июнь 2017 года.

Так, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции с участием этих же лиц дела № А66-15376/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «Тверьгорэлектро» о взыскании потерь за иные периоды установлено, что ТП-13 посредством двух кабельных линий запитана от ТЭЦ-1; от ТП-13 посредством кабельных линий, принадлежащих АО «Тверьгорэлектро», запитаны ТП-21, ТП-22, ТП-23, принадлежащие ответчику; поставка энергии на ТП-21, ТП-22, ТП-23 осуществлялась от ТП-13.

При расчете объема потерь, относящегося на ответчика (в том числе при расчете общего объема потерь и небаланса), он учитывает объем энергии, поставленный потребителям, запитанным от ТП-21, ТП-22, ТП-23, а также потери в линиях, отходящих от ТП-13 к указанным ТП, принадлежащим АО «Тверьгорэлектро».

Судом в рамках упомянутого дела также установлено, что фактическое электроснабжение ТП-21, ТП-22 и ТП-23 в спорный период осуществлялось только от ТП-13.

Ввиду этого доводы и расчеты, приведенные подателем жалобы АО «Тверьгорэлектро» по указанному эпизоду, являются обоснованными и подлежат учету в расчетах сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Таким образом, фактические потери в ТП-13 должны относиться на владельца данного объекта, а не распределяться на все сетевые компании.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности (от 24 февраля 2025 года), согласно которому, с учетом эпизода о распределении потерь по ТП-13, установлено, что объем обязательств ответчика перед истцом за май 2018 года составляет – 117 356 руб. 11 коп. (39 915 кВт/ч), за июнь 2018 года – 88 848 руб. 62 коп. (30 864 кВт/ч).

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 206 204 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 445 руб. 97 коп. неустойки за период с 19 июня 2018 года по 20 июля 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При расчете неустойки, судом учитывается переплата ответчика за май 2018 года в размере 45 093 руб. 03 коп. и за июнь 2018 года – 311 637 руб.70 коп. за июнь 2018 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пояснений ответчика (от 15 января 2025 года), неустойка в размере 12 098 руб. 98 коп., рассчитанная на неоспариваемую часть задолженности за период с 19 июня 2018 года по 09 августа 2018 года, с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года подлежит прекращению зачетом встречных требований переплатой.

Произведя расчет неустойки с учетом зачета встречных требований, судом получена сумма в размере 333 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 руб. 68 коп. (исходя из ставки 9,5% годовых).

С учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 февраля 2022 года) в пользу акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 206 204 руб. 73 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 150 руб. 69 коп. неустойки за 19 июня 2018 года и за 19 июля 2018 с последующим начислением неустойки с 20 июня 2018 года, по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 117 356 руб. 11 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и с 20 июля 2018 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 88 846 руб. 24 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 6857 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 32 475 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 9057 от 23 августа 2018 года, от 14 июня 2019 года №№ 7989-7992.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина