Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-107378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-107378/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 481-23),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-107378/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный стандарт», адрес: 107392, Москва, Халтуринская ул., д. 6а, пом. III, комн. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 11 602 136,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2019 № 19-13405 (далее – Договор).

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что им надлежащим образом разработана и передана заказчику проектная документация; считает необоснованным списание с него 344 200,62 руб. процентов по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Договору, подрядчик обязался выполнить изыскательские работы, разработать проектную (сметную) и конкурсную документацию, разработать и оформить землеустроительную и градостроительную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной/ негосударственной экспертизы, по объекту «Расширение ПС 110 кВ Порт (ПС 549) с увеличением трансформаторной мощности» (ПД и ИРД) (192017)», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

Согласно пункту 1.2. Договора требования к работам и их результату определены в техническом задании. Приложением к техническому заданию является задание на проектирование.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ и (или) отдельных этапов по Договору определяются сторонами в графике.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 21-2023 (далее – ДС) к Договору сроки завершения работ – по первому этапу не позднее 28.11.2021; по второму этапу не позднее 30.11.2021.

Цена Договора - 10 429 104,24 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, с оформлением актов выполненных проектных и изыскательских работ, работ по оформлению землеустроительной и (или) градостроительной документации, с приложением смет, прошедших экспертизу.

В графике определен первый этап работ (1.1.) – «Разработка и согласование основных технических решений (ОТР)» и последующие этапы.

Работы должны выполняться последовательно.

По утверждению Общества, им (проектировщиком) в рамках Договора, задания на проектирование в полном объеме разработана и передана Компании проектно-сметная документация; вариант проектирования предварительно согласован с Компанией.

В адрес проектировщика 17.06.2021 поступило письмо № ДСО/04 о расторжении Договора и дополнительное соглашение с условием возврата частично произведенного платежа, по утверждению заказчика, неотработанного подрядчиком.

Проектировщик не согласился с названным проектом дополнительного соглашения, в связи с чем направил 30.06.2021 контрагенту протокол разногласий к нему и документацию, в подтверждение выполнения работ в рамках Договора.

Общество в письме от 14.09.2021 отобразило свою позицию по сложившейся ситуации, уведомило Компанию о приостановке работ и потребовало оплатить фактически выполненные работы на сумму 11 602 136,84 руб.

От Компании в адрес Общества 28.10.2021 поступило уведомление о расторжении Договора, в котором Компания указала на необходимость прекращения работ, предъявила требование о возврате неотработанного аванса в размере 812 998,55 руб., заявила о намерении воспользоваться банковской гарантией от 05.02.2021 № 456985-ЭБГ1/21, заключенной при исполнении Договора с третьим лицом.

Общество, полагая, что работы выполнены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5.2.10 задания на проектирование первый этап включает предоставление материалов ОТР, которые должны содержать полную информацию по земельно-правовым вопросам, в том числе общий план подстанции (далее - ПС) с учетом размещения подъездной автомобильной дороги, инженерных сетей, гаражей и стоянок для автомобилей, спецтехники и иных сооружений, варианты площадок (не менее трех) с указанием по каждому варианту ограничений в использовании земельных участков, на которых планируется размещение объектов, схему размещения проектируемых участков ПС на топографической основе с нанесением границ правообладателей земельных участков, а также письменные извещения от правообладателей земельных участков с указанием условий предоставления и использования их земельных участков.

Согласно пункту 5.1.2 Договора и пункту 5.1 задания на проектирование в обязанности подрядчика входит самостоятельный сбор исходных данных и проведение предпроектного обследования перед началом проектирования.

После изучения предоставленных подрядчиком материалов ОТР, а именно 01.09.2020, с участием представителя подрядчика проведен технический совет, на котором рассмотрено пять вариантов реконструкции ПС. Копия протокола совещания направлена подрядчику.

Ни какие акты о выполнении работ не были подписаны.

Техническим советом выявлено неисполнение подрядчиком условий пункта 5.1.2 Договора и пунктов 5.1, 5.2.10 задания на проектирование.

После проведения технического совета подрядчик направил 18.09.2020 запрос на выдачу технических условий от Управления.

Письмом от 16.10.2020 № 7103 Управление сообщило, что часть земельного участка ПС 110 кВ «Порт» попадает в границы придорожной полосы АД А-180 «Нарва» и отказало в согласовании реконструкции объекта, так как в перечень объектов капитального строительства, разрешенных к размещению в границах придорожных полос автомобильных дорог, данный объект не входит.

О данной проблеме подрядчик должен был установить при выполнении предпроектных работ и уведомить заказчика до проведения технического совета и утверждения материалов ОТР, однако он якобы приступил к последующему этапу и уже на следующий день после технического совета (и до получения ответа из Управления) представил проектную документацию на рассмотрение (письмо от 02.09.2020 № ДСО/04-14/1937).

Замечания к проектной документации направлены подрядчику письмом от 15.12.2020 № ЛЭ/02-013/1310.

В силу пункта 3.3 задания на проектирование первым этапом разработки документации является разработка, обоснование и согласование с заказчиком, филиалом акционерного общества Системный оператор единой энергетической системы Ленинградское региональное диспетчерское управление (далее – Ленинградской РДУ), и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования ОТР по проектируемому объекту.

На основании пункта 6.8 задания на проектирование проектная документация должна быть также согласована с Ленинградским РДУ.

Согласно ДС объем работ разделен на два этапа.

Первый этап - это выполнение работ по требованиям Ленинградского РДУ в части реализации устройства автоматики ликвидации асинхронного режима и автоматики ограничения перегрузки оборудования на транзите 110 кВ Нарвская ГЭС (ГЭЯ-13) – ПС 110 кВ Порт (ПС 549).

На выполнение данного этапа никак не влияет согласование Управления. Цена в соответствии с ДС – 1 272 822,30 руб. Работы по первому этапу приняты и оплачены.

Второй этап – это выполнение обязательств по расширению ПС 110 кВ Порт (ПС 549) с увеличением трансформаторной мощности, в том числе ОТР, разработка и согласование землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации, конкурсной документации.

При этом, как верно установлено судами, требования, установленные в задании на проектирование ДС, Компания не изменила, и было очевидно, что выполнение полного объема второго этапа зависит от получения положительного согласования Управления.

Ввиду изложенного, поскольку ДС не предусматривало изменение установленной цены Договора, суды признали неверным расчет размера требований Общества.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 10.3 Договора).

Поскольку после заключения ДС заказчик ко всем работам по второму этапу имел обоснованные замечания и акты о выполнении не были подписаны, заказчик принял решение о расторжении Договора.

При этом согласно пункту 10.4 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора по указанным в пункте 10.3 основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между ценой Договора и стоимостью фактически оплаченных работ.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право заказчика перечислить подрядчику аванс в размере, не превышающем 20% от цены по Договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора независимая гарантия на возврат аванса должна быть оформлена на всю сумму авансового платежа, в обеспечении которого она выдается, и предоставлена не позднее даты выплаты авансового платежа.

Авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по Договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по Договору после выплаты авансового платежа (пункт 3.11 Договора).

Подрядчиком по Договору выполнено работ на сумму 1 272 822,30 руб. (работы по первому этапу, определенные ДС).

Таким образом, размер непогашенного авансового платежа на момент расторжения Договора составлял 812 998,55 руб.

Письмом от 28.10.2021 № ДСО/04-14/406 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал перечислить непогашенный авансовый платеж в размере 812 998,55 руб., но неотработанный авансовый платеж по Договору подрядчиком не был возвращен.

Судами установлено, что на момент расторжения Договора – 28.10.2021 – подрядчик не полностью выполнил работы по Договору.

Нарушение срока окончания работ в соответствии с графиком (приложение к Договору в редакции ДС) на 28.10.2021 по пункту 1 графика составило 69 календарных дней, по пунктам 2.1 - 2.2 графика – 28 календарных дней.

Следовательно, подрядчик выполнил обязательства с нарушением сроков, установленных в Договоре.

Пунктом 8.1.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных графиком, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки.

Общий размер пеней составил 344 200,63 руб.

Как установлено материалами дела, Компания направляла в адрес Общества претензию от 16.12.2020 № ЛЭ/06-21/263 с требованием перечислить сумму пеней по Договору. Однако данное требование Общество не исполнило.

В случае неисполнения/ некачественного/ несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по закрытию авансового платежа заказчик после обращения к подрядчику с претензиями, рекламациями, требованиями о взыскании неустоек, штрафов и т.п. (пункт 3.10 Договора) вправе предъявить требование о выплате банковской гарантии от 05.02.2021 № 456985-ЭБГ1/21.

Таким образом, довод заявителя о необоснованным списании с применением банковской гарантии 344 200,62 руб. процентов был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-107378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

Ю.В. Пряхина