Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А57-36037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36037/2024
23 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», 410000, <...> поворот на ЦДК, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро», 413116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени в сумме 960 000,97 руб. за нарушение условий государственного контракта от 17.12.2021 №10к/14-21,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №5 от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 145 от 12.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» (далее – ООО «Саратовское Проектное Бюро», ответчик) о взыскании пени в сумме 960 000,97 руб. за нарушение условий государственного контракта от 17.12.2021 №10к/14-21.

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 19.05.2025 по 02.06.2025 и с 02.06.2025 по 05.06.2025.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Саратовское Проектное Бюро» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 10к/14-21 на выполнение проектных и изыскательских работ по проведению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Ольшанка на км 134+540 автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов – Михайловка» - автомобильная дорога А-260 км 115+140 - км 313+940, Саратовская область» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований Задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

На основании пункта 3.1. Контракта общая цена Контракта составляет 5 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки.

На основании пункта 12.1. Контракта окончание срока выполнения работ 31.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022).

07.12.2023 по Контракту заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок выполнения работ, продлен до 29.02.2024.

В установленный срок работы не были выполнены.

Работы по контракту завершены 18.06.2024, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1.

Истцом определены периоды просрочки выполненных работ: с 01.04.2023 по 07.12.2023, что составляет 250 дней и с 01.03.2024 по 18.06.2024, что составляет 110 дней.

В адрес ООО «Саратовское Проектное Бюро» направлены следующие претензии: от 22.12.2023 № 4932 с требованием оплатить пени в размере 666 666,67 руб. и от 01.07.2024 №2001 с требованием оплатить пени в размере 293 333,3 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Контракту. Требования претензий не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить работы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022 в срок до 31.03.2023, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 в срок до 29.02.2024.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по контракту в установленный срок, до 31.03.2023, до 29.02.2024, не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании чего истец в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта обоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2023 по 07.12.2023, с 01.03.2024 по 18.06.2024.

Ответчик не согласился с требованиями истца, представил возражения, заявил о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что предметом Контракта (п.1.1) выступает проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Ольшанка на км 134+540 автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов – Михайловка» - автомобильная дорога А-260 км 115+140 - км 313+940, Саратовская область»,  в соответствии с Заданием на проведение проектных и изыскательских (Приложение № 1 к Контракту) (далее Задание) и Календарным графиком на проведение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Пунктом 14.5. Приложения № 9 к Контракту установлено, что в проектной документации следует указывать границы земельных участков, а также необходимость проведения от имени Заказчика (совместно с Заказчиком или предоставления Заказчику необходимой информации) выбора земельного участка для временного пользования (при необходимости), определить размер убытков и компенсации потерь для временного пользования в соответствии с земельным законодательством (при необходимости), провести согласование с землепользователями (при необходимости).

ООО «Саратовское проектное бюро» при проведении проектно-изыскательских работ было установлено, что существующая полоса отвода фактически не соответствует нормам отвода, а именно: в границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги включены не все конструктивные элементы линейного сооружения и выявлена необходимость дополнительного отвода земельного участка под автомобильную дорогу из неразграниченных земель, необходимых для эксплуатации и обслуживания участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (в том числе государственная собственность на которые не разграничена), осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании чего подрядчиком была подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее схема) и направлена в ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 16.03.2023.

На основании указанной схемы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 20.03.2023 обратилось в Федеральное дорожное агентство для принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не рaзграничена.

Федеральным дорожным агентством распоряжением № 1373-р от 19.06.2023 предоставление земельного участка предварительно было согласовано, земельный участок был поставлен на учет 09.08.2023.

По готовности проектной документации была выдана доверенность на прохождение экспертизы 31.08.2023, но в ней было указано неправильное название объекта. Доверенность на прохождение экспертизы с верным названием объекта предоставили 04.12.2023. В госэкспертизу Истец начали загружать документы с 21.11.2023. В замечаниях по комплектности было замечание о неправильном названии объекта. Договор с экспертизой опубликован 29.12.2023. Подписан заказчиком договор 15.02.2024, положительное заключение экспертизы было получено 31.05.2024, а 18.06.2024 Заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Совокупность данных факторов свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ связана в том числе, с действиями/ бездействиями Заказчика, представившего исходные данные не в полном объеме.

В связи с чем, что в ходе производства работ возникла необходимость утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не рaзграничена, суд приходит к выводу, что работы не могли быть выполнены в срок до 31.03.2023 по вине обеих сторон.

Принимая на себя обязательства по контракту, и осуществляя работы с декабря 2021 года, подрядчик мог ранее обнаружить несоответствия существующей полосы отвода нормам отвода земельного участка, вместе с тем, заявил об этом заказчику лишь в марте 2023 года.

Заказчик, зная о существующих несоответствиях, в свою очередь, не известил об этом  заказчика.

Рассматривая  ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления № 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела, с учетом специфики работ, периода просрочки,  невозможности выполнения работ причине выделения земельного участка, а также учитывая завершение работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до 125 500 руб. за период с 01.04.2023 по 07.12.2023, исходя из следующего расчета: 5 000 000 х 15% : 300 х 251 = 627 500 : 5 = 125 500 руб.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2024 по 18.06.2024, суд не усматривает.

Вместе с тем, на дату уплаты пени 18.06.2024 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, тогда как истцом применена ставка 16%.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 по 18.06.2024 в размере 293 333 руб. 33 коп., с применением при расчете ставки 15%.

Довод Ответчика о применении п. п. (б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленной неустойки не была уплачена, следовательно, у Истца отсутствовала обязанность по списанию оставшихся 50% неуплаченных сумм штрафов (подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783).

Оснований для применения положений подпункта "б" пункта 3 Правил № 783, из материалов дела не следует.

 Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 418 833 руб. 33 коп., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджет с ответчика в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>,  г. Саратов, пени в сумме 418 833 руб. 33 коп. за нарушение условий государственного контракта от 17.12.2021 № 10к/14-21.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 942 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова