Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А54-2770/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2770/2022
г. Рязань
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>),

акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (г. Москва, ОГРН <***>),

третье лицо - акционерное общество "Промтрансинвест" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>)

о взыскании убытков 5919,16 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);

от ответчиков:

ООО "СФАТ - Рязань": ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 №19-Д/СФР, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.07.2023 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 02.08.2023.

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее ООО "СФАТ-Рязань"), акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", третье лицо - акционерное общество "Промтрансинвест", о взыскании убытков в сумме 5919,16 руб.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" и третьего лица АО "Промтрансинвест" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд принять отказ ОАО "РЖД" от исковых требований к ответчику - акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", производство по делу в части требований к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" просит прекратить (том 1 л.д. 72).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, доводы изложены в иске, письменных пояснениях, дополнениях (том 1 л.д. 4-6, 68-70, 72, 99, 105, 152-155; том 2 л.д. 25, 37-39, 46, 63-67).

Представитель ООО "СФАТ-Рязань" относительно удовлетворения исковых требований возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях (том 1 л.д.53-55, 57-59, 108-109; том 2 л.д. 5-7, 19-20, 83-84).

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 на перегоне Большой Двор-Тихвин Октябрьской железной дороги в 22 часа 53 минуты по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона №54754460 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд №2137 (инцидент №11772661).

Причиной остановки поезда в пути следования и необходимости направления вагона №54754460 в текущий отцепочный ремонт явился нагрев сверхдопустимой температуры подшипника в корпусе буксы колесной пары №0029-126641-97, установленной на данном вагоне.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона №54754460 и установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2020 года ООО "СФАТ-Рязань" произвело деповской ремонт вагона №54754460, в ходе которого также был проведен средний ремонт колесной пары №0029-126641-97 (клеймо 1176), что подтверждается материалами проведенного расследования и Актом-рекламацией №391 от 28.04.2021 (том 1 л.д. 12-19).

В соответствии с актом-рекламацией №391 от 28.04.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано ООО "СФАТ-Рязань", которое осуществило деповской ремонт вагона №54754460 в ноябре 2020 года.

25.04.2021 в ООО "СФАТ-Рязань" и заинтересованным сторонам была направлена телеграмма №873 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации (том 1 л.д. 13).

Представитель ответчика на составление акта - рекламации не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка пяти грузовых поездов №2137 на 42 мин., №2525 на 42 мин., №2585 на 33 мин., №2225 на 31 мин., №2527 на 30 мин., общее время задержек поездов составило 2 час. 58 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1738,16 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 4181 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщений РФ ФИО4 от 20.06.1997 №ЦТД-26).

ООО "Промтрансинвест" является собственником вагона №54754460. Согласно справке 2612 ИВЦ ЖА, вагон №54754460 на момент отцепки в текущий ремонт находился в аренде у АО "НефтеТрансСервис".

Истец направил ответчикам претензии от 17.09.2021 №№1-5/588 и 1-5/590 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д. 29-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО "СФАТ-Рязань" подлежат удовлетворению; в части требований к акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Приложения №5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 - документ действовал до 01.08.2022).

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" (том 1 л.д.34-37), которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 января 2014 г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполнения движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на 6 вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта. В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подп. "д").

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Судом из материалов дела установлено, что 24 апреля 2021 года на перегоне Большой Двор - Тихвин Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) был остановлен грузовой поезд №2137 по причине выявления технической неисправности вагона №54754460.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д. 34-36).

В ходе проведенного расследования данного инцидента была установлена неисправность - нагрев буксового узла колесной пары № 0029-126641-97 указанного вагона вследствие потери свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ, из-за раздавленного уплотнительного кольца, шелушения дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце, бортиках наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников (том 1 л.д. 12).

ООО "СФАТ-Рязань" произвело деповской ремонт вагона № 54754460 в ноябре 2020 года, что подтверждается информацией из акта-рекламации №391 от 28 апреля 2021 (том 1 л.д. 18).

Были также составлены справка о задержанных поездах, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, техническое заключение, акт служебного расследования (том 1 л.д. 13-17).

Причиной остановки поезда в пути следования и необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт явился нагрев сверх допустимой температуры подшипника в корпусе буксы колесной пары №0029-126641-97, установленной на данном вагоне.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда стала потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за раздавленного уплотнительного кольца, шелушения дорожек внутренних и наружных колец, цилиндрических образующих роликов, задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце, на бортике внутреннего кольца, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников.

Согласно акту-рекламации №391 от 28.04.2021 (форма 13У-41) и акта служебного расследования, виновным в инциденте признано ООО "СФАТ-Рязань", как лицо, проводившее в ноябре 2020 года последний средний ремонт колесной пары № 0029-126641-97, установленной на вагоне № 54754460 (том 1 л.д. 12, 18).

Данное обстоятельство повлекло задержку пяти грузовых поездов, которая составила 02 ч. 58 мин.

Факт задержки поездов в результате выявленной неисправности подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных системы учета.

Как следует из представленных истцом материалов (том 1 л.д.12-29,124-149; том 2), согласно сведениям системы КАСАНТ 24-25 апреля 2021 года на перегоне Большой Двор - Тихвин Октябрьской железной дороги были задержаны (всего) на 02 часа 58 минут грузовые поезда №№2137, 2527, 2225, 2585, 2525. Причиной остановки поездов явилось грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ поезда №2137 - вагон №54754460.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела сведения из архива ГИД "Урал-ВНИИЖТ" о поездах (том 1 л.д. 124-134):

- №2137, распечатанном на материальном носителе о следовании и задержке поезда из архива системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" из которого следует, что 24.04.2021 в 22-51 на перегоне Большой Двор-Тихвин грузовой поезд №2137 был задержан по причине грения буксового узла колесной пары вагона №54754460 по показаниям аппаратуры КТСМ.

В подтверждение причин возникновения дефектов вагонов № 54754460 был представлен в материалы дела акт-рекламация по форме ВУ-41М от 28.04.2021 № 391 по вагону № 54754460 (том 1 л.д. 18).

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 28.04.2021 №391 в отношении вагона №54754460 был выявлен дефект - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В акте-рекламации установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "СФАТ-Рязань".

24.04.2021 на станции Тихвин отказавший вагон отцеплен в текущий ремонт. ООО "СФАТ-Рязань" выполнялся деповской ремонт колесной паре вагона №54754460 в ноябре 2020 года.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Волховстрой от 28.04.2021 №ОКТДИВЧД28-197/пр.

- №2527, распечатанном на материальном носителе о следовании и задержке поезда из архива системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" из которого следует, что 24.04.2021 в 23.39 на перегоне Большой Двор-Тихвин грузовой поезд № 2527 был задержан по причине сбоя в движении грузового поезда № 2137 на 30 минут.

- №2225, распечатанном на материальном носителе о следовании и задержке поезда из архива системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" из которого следует, что 24.04.2021 в 23.28 на перегоне Большой Двор-Тихвин грузовой поезд №2225 был задержан по причине сбоя в движении грузового поезда №2137 на 31 минуту.

- №2585, распечатанном на материальном носителе о следовании и задержке поезда из архива системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" из которого следует, что 24.04.2021 в 23.20 на перегоне Большой Двор-Тихвин грузовой поезд №2585 был задержан по причине сбоя в движении грузового поезда № 2137 на 33 минуты.

- №2525, распечатанном на материальном носителе о следовании и задержке поезда из архива системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" из которого следует, что 24.04.2021 в 23.02 на перегоне Большой Двор-Тихвин грузовой поезд №2525 был задержан по причине сбоя в движении грузового поезда №2137 на 42 минуты.

Суд пришел к выводу, что сведения из системы КАСАНТ являются допустимыми доказательствами по делу ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. №2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее - Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАСАНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15- 18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация №391 от 28.04.2021, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта, а вина ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона №54754460 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждена материалами дела. Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства каких-либо договорных отношений по вопросам ремонта вагона №54754460 и колесной пары №0029-126641-97 между истцом и ответчиком, не принимается судом, так как требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО "РЖД" убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиками обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии. Данное требование регулируется нормами статьей 15,393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с задержкой поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 1738, 16 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 4181 руб. 00 коп., а всего 5919 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1738, 16 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции на общую сумму 1738, 16 руб. Факт несения данных расходов подтверждается расчетными листками за апрель 2021 года работников ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 135-142).

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу №А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу №А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу №А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу №А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу №А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу №А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу №А07-12882/2018.

Кроме того, доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО "СФАТ-Рязань" в причинении убытков истцу, в связи с ненадлежащее проведенным в ноябре 2020 года ремонтом вагона № 54754460 и последующим отказом технического средства, подтверждена представленными суду документами.

Лицом, виновным в возникновении технической неисправности, является ООО "СФАТ-Рязань".

Доказательств обратного не представлено.

Истец указывает, что исковые требования ОАО "РЖД" основаны на нормах действующего законодательства и учитывают судебную практику, сложившуюся на всей территории Российской Федерации. Аналогичный подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А35-1600/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волого-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018 и др.

Также, ОАО "РЖД" обращает внимание суда, что правомерность правовой позиции истца подтверждается правовой позицией, сформированной в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дел с участием тех же сторон, при исследовании аналогичных доводов сторон и аналогичных обстоятельствах дела: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 19АП-7349/2021 по делу N А36-6406/2020; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 19АП-2777/2021 по делу N А36-7257/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2023г. по делу № А07-34244/2021.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все нормативные акты и руководящие документы ОАО "РЖД", на которые сделаны ссылки как в исковом заявлении, так и в доказательствах, подтверждающих правовую позицию по делу, имеются в открытом доступе.

В свою очередь, ответчик ссылается на неактуальные нормативные акты - Распоряжение ОАО "РЖД" от 03.11.2004 №3517р утратило силу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки грузовых поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 5919,16 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался в части требований к акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования к акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", производство по делу в данной части следует прекратить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 №7412520, том 1 л.д. 10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5919,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Производство по делу №А54-2770/2022 в части требований к акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (г. Москва, ОГРН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова