Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А05-9318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9318/2022
г. Архангельск
31 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>,95)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163012, <...>)

о взыскании 211 937 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее - ответчик) о взыскании 303 608 руб. 00 коп. убытков, из которых 253 608 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков в выполненных работах по контракту № 002-21 от 24.05.2021, 50 000 руб. 00 - расходы по оплате экспертизы причин возникновения недостатков.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 211 937 руб. 84 коп., в том числе 161 937 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков за минусом обеспечительного платежа и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы причин возникновения недостатков.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявляя о том, что вина подрядчика в проявившемся недостатке не доказана, причиной недостатка является неверная эксплуатация здания.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 002-21 от 24.07.2021 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение №2), рабочей документацией. В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - 01.06.2021, окончание - 15.10.2021.

Цена контракта указана в сумме 8 662 830 руб. 14 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта, локально-сметный расчет).

Фактически ответчиком выполнены и сданы работы по контракту на общую сумму 8 892 588 руб. 95 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021 на сумму 2 361 145 руб. 09 коп., № 2 от 26.08.2021 на сумму 2 532 964 руб. 10 коп., № 3 от 08.10.2021 на сумму 3 411 185 руб. 61 коп., № 4 от 08.10.2021 на сумму 211 926 руб. 11 коп., № 5 от 08.10.2021 на сумму 145 609 руб. 23 коп., № 6 от 15.10.2021 на сумму 229 758 руб. 81 коп.

Также стороны подписали акт приемки исполнения обязательств от 25.10.2021, в котором указали стоимость фактически выполненных работ в сумме 8 892 588 руб. 95 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком (истцом) по платежным поручениям № 391767 от 04.08.2021, № 772804 от 31.08.2021, № 682947 от 20.10.2021 и № 794736 от 27.10.2021 на общую сумму 8 892 588 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантия на качество выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа здания или его частей и неправильной эксплуатации. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, несет подрядчик (пункт 2.7 контракта).

Письмом от 12.01.2022 № 02-16/5 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые требуют срочной замены или ремонта, а именно: диагональное стропило (брус под ендовой) имеет глубокую трещину, что, по мнению заказчика, может привести в скором времени к обрушению части кровли в зоне осей К-3; -18.

18.01.2022 представителями истца, ответчика, а также ООО "Технадзор+" и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" (далее - ООО "ОЭЗиС") произведен осмотр крыши здания дома № 93 по проспекту Троицкому, в котором также зафиксировано, что стропильная нога в ендове (пересечение осей "З" - "7") имеет значительные трещины.

В претензии от 02.02.2022 № 02-16/46 истец просил ответчика устранить указанный недостаток (дефект) в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.02.2022.

Данная претензия ответчиком не исполнена. При этом на запрос истца ООО "ОЭЗиС" в письме от 17.05.2022 № 1705 указало о том, что усиление накосной стропильной ноги ендовы в осях "7/З" крыши здания № 93 по проспекту Троицкому является нецелесообразным. Требуется полная замена стропильной ноги с демонтажом части кровли.

08.07.2022 осмотр конструкций крыши, кровли и чердачного помещения здания № 63 по проспекту Троицкому выполнили эксперты ООО "Норд Эксперт". По результатам осмотра ООО "Норд Эксперт" составлено письмо "исх. № 18524", в котором среди прочих недостатков также зафиксировано растрескивание бруса стропильной ноги, из-за чего несущая способность не обеспечивается (техническое состояние стропильной ноги на данном участке аварийное). По мнению экспертов ООО "Норд Эксперт", требуется замена стропильной ноги.

В претензии от 08.07.2022 № 02-16/385-1 истец повторно просил ответчика устранить указанный выше недостаток, установив срок до 15.07.2022.

Впоследствии спорный недостаток также фиксировался в актах протечек кровли здания № 93 по проспекту Троицкому от 15.07.2022, от 19.07.2022, в актах осмотра кровли от 22.07.2022, от 01.08.2022.

Акты от 19 и 22 июля, 01 августа 2022 года составлены с участием представителя подрядчика. При этом в акте от 22.07.2022 подрядчик указал, что нижняя планка ендовы проектных размеров и ее замена не является гарантийным случаем.

01.08.2022 был составлен аварийный акт, в котором зафиксировано, что трещина в брусе стропильной ноги увеличивается, стропило переламывается от нагрузок; требуется срочная замена стропильной ноги.

Телеграммой (вручена ответчику 19.08.2022) истец просил ответчика принять участие в проведении экспертизы конструкций крыши здания 93 по проспекту Троицкому, которая назначена на 22.08.2022.

Экспертиза качества выполненных работ (в части стропильной ноги) была проведена предпринимателем ФИО4 на основании договора № 02/08-ЭК от 22.08.2022, заключенного с истцом.

По результатам досудебной экспертизы составлено заключение "шифр 08.2022", в котором указано, что сорт древесины диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7-10 - третий, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Древесина несущих деревянных конструкций должна соответствовать 1-2 сорту по ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86.

Необходимая сортность древесины (2 сорт) указана также в пункте 11 приложения № 2 к контракту (локальный сметный расчет).

В связи с этим эксперт пришел к вводу о том, что примененный материал для диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7-10 не соответствует требованиям нормативных документов и условиям контракта. Выявленные дефекты (наклонная сквозная трещина, сверхнормативный прогиб диагональной стропильной ноги, продольная трещина в стропильной ноге) связаны с этим несоответствием, являются значительными и существенно ухудшают эксплуатационные характеристики стропильной продукции и ее долговечности.

Как указано в заключении, для нормальной эксплуатации конструкции крыши и здания в целом необходимо произвести замену строительной ноги в осях З-К, 7-10 с использованием древесины хвойных пород не ниже 2 сорта по ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86, с соблюдением строительных норм и правил.

Расходы истца по оплате указанного экспертного исследования составили 50 000 рублей, которые на основании счета на оплату № 19 от 24.08.2022 были уплачены истцом предпринимателю ФИО4 по платежному поручению № 251512 от 25.08.2022.

Стоимость устранения указанного выше дефекта согласно локальному сметному расчету, получившему положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 28.07.2022, составила 253 608 руб.

Так как ответчик уклонился от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств и не устранил выявленные недостатки, истец для выполнения ремонтных работ на основании контракта от 20.09.2022 привлек общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ООО "ИНЖСТРОЙ"), которое произвело ремонт спорного дефекта, о чем между истцом и ООО "ИНЖСТРОЙ" подписан акт приемки работ № 1 от 03.10.2022 на сумму 253 608 руб. без НДС.

Данная сумма уплачена истцом подрядчику (ООО "ИНЖСТРОЙ") по платежному поручению № 686222 от 14.10.2022 на сумму 253 608 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от устранения выявленного недостатка, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков, размер которых подтвержден как локальным сметным расчетом на сумму 253 608 руб. 00 коп., получившим положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 28.07.2022, так и договором с ООО "ИНЖСТРОЙ" от 20.09.2022 на устранение выявленного недостатка.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В контракте не указано право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки. В соответствии с пунктами 2.5, 26 и 2.7 контракта стороны согласовали условие о том, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Однако, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены по контракту и сданы заказчику в период с 21.07.2021 по 15.10.2021, а уже 12.01.2022, то есть через три месяца со дня завершения всех работ, заказчик выявил спорный недостаток: растрескивание бруса стропильной ноги. Об этом недостатке истец впервые уведомил ответчика в письме от 12.01.2022 № 02-16/5, а затем просил устранить выявленный дефект в претензиях от 02.02.2022 № 02-16/46, от 08.07.2022 № 02-16/385-1.

Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств уклонился. Спорный недостаток (значительные трещины в брусе стропильной ноги в ендове в осях "7/З") впервые зафиксирован комиссионным актом осмотра от 18.01.2022, составленным с участием представителей истца, ответчика, ООО "Технадзор+" и ООО "ОЭЗиС". При этом по мнению специалистов ООО "ОЭЗиС" (письмо от 17.05.2022 № 1705), ремонт спорного недостатка путем усиления накосной стропильной ноги ендовы в осях "7/З" невозможен (не целесообразен), требуется полная замена стропильной ноги с демонтажом части кровли.

О том, что из-за растрескивания бруса стропильной ноги не обеспечивается несущая способность (техническое состояние стропильной ноги аварийное) также заявляли и специалисты ООО "Норд Эксперт", которые осматривали здание № 93 по проспекту Троицкому 08.07.2022.

Позднее в целях установления причин возникновения дефекта стропильной ноги в осях З-К, 7-10 истцом была инициирована досудебная экспертиза по вопросу качества работ в части замены стропильной ноги. Договор на проведение экспертизы был заключен истцом с предпринимателем ФИО4 (договор № 02/08-ЭК от 22.08.2022).

По результатам экспертного осмотра было установлено, что подрядчиком при выполнении работ в нарушение условий контракта и ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486-86 был применен не тот сорт древесины диагональной стропильной ноги в осях З-К, 7-10. А именно: подрядчик применил 3 сорт, тогда как требовалось применить 1 или 2 сорт.

Применение подрядчиком древесины несущих конструкций не той сортности явилось причиной возникновения дефектов, а именно: наклонная сквозная трещина, сверхнормативный прогиб, продольная трещина в стропильной ноге. Данные дефекты, как указал эксперт, являются значительными. Требуется произвести замену стропильной ноги в осях З-К, 7-10.

Таким образом, возникновение дефекта в результатах работ подрядчика, подпадающего под гарантийные обязательства, подтвержден.

Ссылка ответчика на акт от 01.08.2022, в котором указано, что причиной аварии являются теплопотери чердачного перекрытия, которые привели к образованию льда на кровле и попадаю талой воды через ендовы на мембрану кровельную, из-за чего образовалась нагрузка на стропильную ногу, судом отклоняется.

Из содержания данного акта следует, что он составлен сотрудниками истца, которые не имеют специального образования в области проектирования и строительства. Составлялся данный акт на основе консультаций с представителем подрядной организации, которая занималась проектированием. То есть, выводы в данном акте являются предположением, которое впоследствии не подтвердилось, так как была установлена истинная причина возникновения глубоких трещин на брусе стропильной ноги (применена древесина не той сортности).

В акте от 01.08.2022, по сути, вновь фиксировалось критическое состояние стропильной ноги в осях З-К, 7-10, но не устанавливались причины, так как для такого исследования требуются профессиональные знания.

Причины дефекта (применение материала не той сортности) были установлены уже только досудебной экспертизой, которая была проведена предпринимателем ФИО4 (член СРО Саморегулируемая организация "Союз проектировщиков") на основании договора подряда № 02/08-ЭК от 22.08.2022. Заключение ФИО4 не оспорено.

В период судебного разбирательства ответчик заявил о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, какова причина образования наледи в области стропильной ноги в осях И-З по осям 7-10; соответствует ли сорт использованной древесины строительным нормам и правилам; соответствует ли проектное решение по устройству стропильной ноги в осях И-З по осям 7-10 строительным нормам и правилам; соответствуют ли температурные и влажностные показатели воздуха в чердачном помещении на момент разрушения стропильной ноги строительным нормам и правилам; были ли предусмотрены проектной документацией мероприятия, связанные с предотвращением разрушения стропильной ноги и образования наледи в осях И-З по осям 7-10.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем в судебном заседании 24.10.2022 вынесено протокольное определение.

Суд считает, что проведение судебной экспертизы по предложенным вопросам нецелесообразно с учетом невозможности осмотра объекта экспертизы, так как истцом в период с 26.09.2022 по 03.10.2022 произведен ремонт в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан (обучающихся, педагогов). Проведение ремонта в сложившейся ситуации являлось необходимым.

При этом суд также отмечает, что о спорном дефекте ответчик был извещен еще в январе 2022 года, то есть ответчик имел возможность провести экспертное исследование причин дефекта после получения претензии истца об устранении недостатков. Однако, ответчик от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке уклонился. Ремонт не произвел. Экспертизу причин возникновения недостатков в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ подрядчик также не инициировал. Указанное поведение подрядчика суд считает недобросовестным.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность исследования, инициированного истцом, ответчик суду не представил. Для подготовки к процессу у ответчика имелось достаточно времени.

Стоимость устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом, получившим положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 28.07.2022, составляет 253 608 руб.

Данная стоимость соответствует фактическим затратам истца по ремонту, а именно: по замене стропильной ноги в конструкции крыши (в осях 7-12/3-К), который был выполнен ООО "ИНЖСТРОЙ" на основании контракта от 20.09.2022, заключенного с истцом. Между истцом и ООО "ИНЖСТРОЙ" подписан акт приемки работ № 1 от 03.10.2022, в соответствии с которым стоимость работ составила 253 608 руб., без НДС. Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению № 686222 от 14.10.2022.

Кроме того, в целях определения причин возникновения дефекта истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ была проведена досудебная экспертиза, расходы по которой составили 50 000 рублей без НДС (договор подряда № 03/08-ЭК от 22.08.2022, акт № 25 от 24.08.2022, платежное поручение № 251512 от 25.08.2022).

Проведение экспертизы было необходимым для установления причин возникновения дефекта, т.е. понесенные заказчиком расходы разумны и подлежат отнесению на подрядчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда явилось причиной заявленного недостатка.

Таким образом, общий размер реальных убытков истца составил 303 608 рублей (253 608 руб. + 50 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Контрактом предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

В обеспечение гарантийных обязательств ответчиком в порядке пунктов 11.4, 11.5 контракта по платежному поручению № 200 от 18.10.2021 было уплачено истцу 91 670 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по контракту, чем причинил истцу убытки, общий размер которых составил 303 608 рублей, истец произвел удержание обеспечения на сумму 91 670 руб. 16 коп., в связи с чем ко взысканию заявил 211 937 руб. 84 коп. (303 608 руб. - 91 670 руб. 16 коп.). Об удержании указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, копия которого была направлена в адрес ответчика 19.10.2022.

Таким образом, поскольку убытки на сумму 211 937 руб. 84 коп. ответчиком не возмещены, требование истца о взыскании данной суммы убытков суд признает законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 211 937 руб. 84 коп. убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 937 руб. 84 коп. убытков, 7 239 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 833 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245260 от 24.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.