Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-29881/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года дело № А50-29881/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Альянс» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контент» (614064, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 163 175 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Контент» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда № 55/4 от 28.02.2019 в размере 147 500 руб., пени в размере 15 675 руб.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 02.12.2019 судом вынесена и размещена (03.12.2019) на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 06.12.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №55/4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации на объекте расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вавилина,5.

В соответствии с п. 1.2.-.1.3 договора выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Изготовление и монтаж изделия выполняет субподрядчик ИП ФИО1 Работы выполняются из его материала, его силами и средствами.

Согласно п. 1.5. договора сроки выполнения работ: изготовление и монтаж металл каркаса лестницы до 14.03.2019, срок сдачи результата работ до 01.05.2019.

В силу п. 3.2. договора стоимость всего комплекса работ оп договору составляет 313 500 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 220 000 руб. Оставшуюся сумму договора в размере 93 500 руб. после выполнения всего комплекса работ и предоставления счета, счет-фактуры, подписанного подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он должен уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 01.03.2019

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнил только первый этап работ, оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты в размере 147 500 руб., пени в размере 15 675 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт частичного выполнения работ не оспаривает, наличие задолженности суммы предоплаты перед истцом не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 147 500 000 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 675 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он должен уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

По расчету истца, размер пени по договору составляет 15 675 руб. за период с 01.05.2019 по 05.08.2019.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 15 675 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 895,00 руб. по платежному поручению №1039 от 18.09.2019 (л.д.14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контент» (614064, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Альянс» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты по договору подряда № 55/4 от 28.02.2019 в размере 147 500 руб., пени в размере 15 675 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова