Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-14803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-14803/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Богопольского Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14803/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Богопольского Максима Алексеевича (город Тюмень) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: Богопольского Максима Алексеевича - Вершкова К.А. по доверенности от 11.01.2020; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Полуянова И.О. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании Богопольского Максима Алексеевича (далее - Богопольский М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным заявление Сбербанка, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Сбербанка в размере 2 998 329 рублей 70 копеек, в том числе, 2 481 373 рублей 77 копеек задолженности, 516 955 рублей 93 копеек пени; ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Суратова Станислава Евгеньевича.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности в связи с неисполнением кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением от 10.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Богопольского М.А. и его супруги Богопольской Елены Прокопьевны, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении признаков неплатёжеспособности должника, отсутствии необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве другого поручителя, указав на возможность участия супруги должника в спорах при рассмотрении вопросов о реализации общего имущества супругов.

В кассационной жалобе Богопольский М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непривлечении к участию в настоящем деле о банкротстве его супруги, другого поручителя по кредитным договорам - Чернова Николя Григорьевича, а также органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего ребёнка.

Как полагает Богопольский М.А., заявление о признании его банкротом основано исключительно на задолженности, которая возникла в результате поручительства в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (далее - ООО «Викуловоагрострой», заёмщик), в отношении которого на сегодняшний день завершено конкурсное производство; поэтому в связи с прекращением существования основного должника его обязательства как поручителя перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанком) считаются прекращёнными.

Сбербанк в отзыве отклонил кассационную жалобу Богопольского М.А., согласившись с выводами судов о документальном подтверждении признаков неплатёжеспособности должника, отсутствии необходимости привлечения на данной стадии к участию в деле о банкротстве иных лиц.

В судебном заседании представитель Богопольского М.А. настаивает на отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о его банкротстве; представитель Сбербанка поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании Богопольского М.А. несостоятельным (банкротом) Сбербанк сослался решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу № 2-140/2014 с учётом его изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014 № 33-6434/2014 о взыскании с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н. Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу Сбербанка 2 541 909 рублей 02 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011 № 69, 503 928 рублей 69 копеек неустойки за просроченную ссудную задолженность, 11 593 рубля 04 копеек неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом; 349 868 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 № 7, 1 389 рублей 24 копеек неустойки за просроченную ссудную задолженность, 108 рублей 06 копеек неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом; 1 310 000 рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 № 79, 325 рублей 48 копеек просроченной платы за лимит, 25 010 рублей 96 копеек процентов, 1 229 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты ссуды, 204 рубля 61 копейки пени за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога от 30.03.2010 № 25/1.

По результату исследования и оценки представленных доказательств неисполнения должником кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции установил наличие у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Исходя из содержания статьи 213.3 Закона о банкротстве, условием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие неисполненного гражданином обязательства не менее чем 500 000 рублей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае признании такого заявления обоснованным суд в соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С учётом значительного размера задолженности Богопольского М.А., превышающего 500 000 рублей и просроченной к уплате более трёх месяцев, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неплатёжеспособности этого гражданина и на законном основании ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, по существу являющейся реабилитационной процедурой.

Отклоняя возражения должника о необходимости привлечения к участию в настоящем деле другого поручителя по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Чернов Н.Г. не является лицом, в обязательном порядке подлежащим привлечению к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Обязательное участие супруги должника, а также органа опеки и попечительства может быть обеспечено при рассмотрении споров о реализации общего имущества супругов.

В данном случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлекших введение именно такой процедуры несостоятельности.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу заключаются в его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают наличия у него признаков неплатёжеспособности, послуживших основанием для введения процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А70-14803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Богопольского Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

И.А. Малышева