Решение от 9 января 2024 г. по делу № А48-9155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–9155/2023 09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (241520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 17 марта 2020 года № 4-кр,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ответчик, ООО «Фортуна») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 17 марта 2020 года № 4-кр.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточнённой редакции от 14.09.2023г. (дата поступления в суд- 19.09.2023г.) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал, поскольку недостатки не являются гарантийными, а возникли в результате неправильной и небрежной эксплуатации, просил о проведении судебной экспертизы по делу для установления причин возникновения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в пояснениях от 12.12.2023 ответчик указал, что стоимость устранения заявленных истцом недостатков в два раза ниже, чем стоимость экспертизы, поэтому ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу просил не рассматривать, а разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен контракт от 17 марта 2020 года № 4-кр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания школы КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

По результатам выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1.28, 8.3 контракта подрядчиком выдан гарантийный паспорт на объект со сроком с 22 декабря 2020 года по 22 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с нормативными правовыми и нормативно- кудряшоваагарковтехническими актами, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов.

Согласно условиям пункта 8.2 контракта в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

13 марта 2023 года комиссия в составе представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик», заинтересованных лиц и представителя ООО «ФОРТУНА» провела обследование объекта: «Капитальный ремонт здания школы КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: <...>» на предмет выявления дефектов и недостатков, подлежащих устранению Подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

По результатам осмотра был составлен Акт от 13.03.2023, на основании которого ООО «ФОРТУНА» в срок до 30.06.2023 обязано устранить выявленные недостатки внутри здания в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно п. 8.2 Контракта.

Представитель ООО «Фортуна» от подписания Акта обследования отказался. Акт обследования направлен письмом № 1433-23 от 16.03.2023 в адрес ООО «Фортуна».

На основании письма № 77 от 14.03.2023 директора КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» был осуществлен повторный выезд на объект 06.04.2023 г. с целью осмотра и проверки состояния объекта. Представитель ООО «Фортуна» на осмотр объекта не явился. Письмом № 1889-23 от 13.04.2023г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» уведомило о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре.

По итогам осмотра был составлен Акт № 2 от 06.04.2023г. о выявлении дополнительных дефектов, которые необходимо устранить Подрядчику в срок до 30.06.2023г. Акт осмотра был направлен в адрес ООО «Фортуна» письмом № 2401-23 от 18.04.2023г.

30.06.2023 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом № 4752/23 от 30.06.2023 г. сообщило о необходимости 05.07.2023 г. направить представителя ООО «Фортуна» для комиссионного осмотра здания с учетом ранее составленных Актов со сроком исполнения до 30.06.2023г.

05.07.2023 г. комиссией в составе представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» и заинтересованных лиц состоялся выезд на объект. Представитель ООО «Фортуна» на осмотр не явился.

По итогам осмотра был составлен Акт № 4 от 05.07.2023 г. с учетом ранее выявленных дефектов и недостатков, зафиксированных в Акте осмотра от 13.03.2023 г. и Акте № 2 от 06.04.2023 г.

По результатам осмотра было установлено, что на момент осмотра Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств были устранены недостатки и дефекты не в полном объёме, а именно:

- кабинет № 2 - коробка дверного блока имеет повреждения от приложенной нагрузки на излом, возникшей при открывании двери и упирании в смежную стену. Требуется ремонт. Рекомендована установка ограничителя или доводчика;

- кабинет № 3 - перекос дверного полотна влево на 2 мм. Требуется регулировка;

- дверь в коридоре (между 3 и 4 кабинетами) - зазор 2 мм в верхнем углу между дверным полотном и коробкой. Требуется регулировка;

- дверь в мужской туалет - требуется регулировка дверного замка; - дверь в кладовую - перекос дверного полотна вправо. Требуется регулировка;

- кабинет № 8 - выпадение шпатлевки из под наличника. Требуется закрепление коробки, восстановления шпатлевки;

- кабинет № 9 - перекос дверного полотна. Требуется регулировка;

- кабинет № 10 - требуется закрепление дверной коробки. Замок неисправен, требуется ремонт и регулировка;

- дверь в мужской туалет - требуется регулировка дверного полотна; - дверь в женский туалет - требуется регулировка замка;

- локальное отслоение штукатурки, шпатлевки и краски в нижней части стены с внешней стороны здания в осях А-Д на высоту до 25 см от отмостки на отдельных участках по всей длине стены. Требуется восстановление штукатурного слоя в местах отслоения и покраска;

- крепление козырька над входом. На момент осмотра из 5 анкерных креплений на одном отсутствует анкер, 2 анкера вышли из зацепления со стеной. Требуется установка отсутствующего анкера и замена двух вырванных анкеров;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя в следующих помещениях: в кабинете № 2 на площади 11,75 м2, в кабинете № 5 на площади 12,42 м2, в кабинете № 6 на площади 6,00 м2, в коридоре на площади 21,88 м2, в кладовой на площади 2,70 м2.

Акт осмотра № 4 от 05.07.2023 г. был направлен в адрес ООО «Фортуна» письмом № 4927/23 от 07.07.2023 г.

В претензии от 11.07.2023 № 4999/23 истец просил ответчика исполнить гарантийные обязательства. Поскольку гарантийные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик считает, что недостатки не являются гарантийными, а возникли в результате неправильной и небрежной эксплуатации, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих данный довод. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме не представил.

Довод Общества о том, что в проектно-сметной документации отсутствовали работы по установке ограничителей открывания дверей, гидроизоляции фундамента, что повлекло недолговечность результата работ по отдельным позициям, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику в порядке ст.716 ГК РФ. В связи с чем Общество не вправе ссылаться на непригодность технической документации. Равным образом то обстоятельство, что анкера плохо фиксируются в пустотных стенах здания и ответчик

считает себя надлежаще исполнившим свои обязательства, поскольку в 2021г. установил дополнительную опору из стальной трубы,– не является основанием к отказу в иске в данной части, так как из актов осмотра следует, что ранее недостающие анкера были на месте, а подрядчик в период осуществления капитального ремонта не предупреждал Учреждение о пороках стен объекта ремонта.

Статьи 8 и 9 АПК РФ обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для установления причин возникновения выявленных недостатков, в последующем не поддерживал, риски несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в силу. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (241520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в силу исполнить гарантийные обязательства в рамках Контракта 4-кр от 17.03.2020 г., а именно:

- кабинет № 2 - выполнить закрепление коробки дверного блока двери, выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 11,75 м, обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кабинет № 3 - выполнить регулировку дверного полотна и устранить перекос полотна влево на 2 мм;

- дверь в коридоре (между 3 и 4 кабинетами) - выполнить регулировку дверного полотна и устранить зазор 2 мм в верхнем углу;

- кабинет № 5 - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 12,42 м2, произвести обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения,

штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кабинет № 6 - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 6,00 м2, обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- коридор - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 21,88 м2, обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кладовая - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 2,70 м2, обработку поверхности грунтовкой глубокой проникновения, антисептическую обработку стен, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- дверь в мужской туалет - выполнить регулировку дверного замка;

- дверь в кладовую - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна вправо;

- кабинет № 8 - выполнить закрепление коробки дверного блока, восстановление шпатлевки под наличником дверного проема;

- кабинет № 9 - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна;

- кабинет № 10 - выполнить закрепление дверной коробки. Выполнить ремонт и регулировку замка двери;

- дверь в мужской туалет - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна;

- дверь в женский туалет - выполнить регулировку замка двери;

- выполнить восстановление штукатурного слоя, шпатлевки и краски в местах отслоения в нижней части стены с внешней стороны здания в осях А-Д на высоту до 25 см от отмостки на отдельных участках по всей длине стены здания;

- козырек над входом - произвести установку отсутствующего анкера крепления козырька и заменить два вырванных анкера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (241520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига