Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-55883/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-55883/22-151-403

06.06.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭСГ ПИР» (ОГРН 1027706006613)

к ответчику ИП БОРОДАЕВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА (ИНН 602722625611)

о взыскании 990 000 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23 апреля 2021 г. между ООО «ЭСГ Проектно-изыскательные работы» (далее -«Истец», ООО «ЭСГ ПИР») и ИП Бородаевой Е. Ю. (далее - «Ответчик») заключен Договор №23/04-2021 на выполнение буровых работ, (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1., Ответчик обязуется выполнить буровые работы для объекта: «Универсальный выставочный комплекс «Центр истории и развития Арктики (Аркториум)», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:2822 в соответствии с положениями вышеуказанного Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 1 800 000 руб. 00 коп. коп.

Согласно пункту 2.2 Договора, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-Авансовый платеж в размере 55 % от стоимости Договора, что составляет 990 000 руб. 00 коп. в течении 3 рабочих дней с даты заключения Договора.

-Окончательный платеж в размере 45 % от стоимости Договора, что составляет 810 000 руб. 00 коп. в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки -работ.

Платежным поручением № 812 от 27.04.2021 г. ООО «ЭСГ «ПИР» произвело оплату авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора

16.06.2021 г. в адрес ООО «ЭСГ «ПИР» Ответчиком были направлены данные статического зондирования, лабораторные ведомости.

23.06.2021 г. ООО «ЭСГ «ПИР» в ответ на письмо от 16.06.2021 г. посредством электронной почты направил в адрес Ответчика письмо, с указанием имеющихся замечаний по предоставленным материалам, указание на отсутствующие данные, которые необходимо предоставить в рамках исполнения Договора, с указанием срока исправления и предоставлениях результатов работ в течении 3 рабочих дней.

ИП Бородаева Е. Ю., в нарушение п. 5.3.1, п. 5.3.4 Договора не предоставила ответа на вышеуказанное письмо, равно как и не устранила замечаний в установленные сроки.

Таким образом, ИП Бородаева Е. Ю. не предоставила в адрес ООО «ЭСГ «ПИР» результаты работ, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.3 окончание выполнения работ по настоящему Договору по истечении 45 рабочих дней с момента получения ИП Бородаева Е. Ю. авансового платежа.

В силу изложенного, работы в установленные Договором сроки ИП Бородаева Е. Ю. выполнены не были.

ООО «ЭСГ «ПИР» направило в адрес ИП Бородаева Е. Ю. уведомление об одностороннем отказе от Договора, в соответствии с п. 9.4, п. 2, ст. 782 ГК РФ с требованием возврата неотработанного аванса в течении 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления

Ввиду отсутствия возврата авансового платежа в добровольном порядке ООО «ЭСГ «ПИР» направило в адрес ИП Бородаева Е. Ю. претензию 04.02.2022 г.

До настоящего момента денежные средства, а именно 990 ООО руб. 00 коп. (размер неотработанного аванса в рамках Договора) в добровольном порядке в адрес ООО «ЭСГ «ПИР» со стороны ИП Бородаева Е. Ю. не возвращены.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, доказательств фактического выполнения работ/освоения аванса в материалы дела со стороны ответчика не представлено, а совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП БОРОДАЕВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА в пользу ООО «ЭСГ ПИР» неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская