Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А04-1199/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1199/2019
г. Благовещенск
07 июня 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07 июня 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Шимановск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 633 руб. 03 коп.

и встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения на 2018 год незаключенным в отношении нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 16 административного здания по адресу: <...>

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 (до перерыва); после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Шимановск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее - КУМС, ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 42 633,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения фактически оказанных в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Определением от 27.02.2019 на основании части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.03.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Аргументируя изложенные во встречном исковом заявлении доводы, КУМС указывает на несогласие с первоначальными исковыми требованиями, несоблюдение ОАО «РЖД» предусмотренного законом порядка заключения договора теплоснабжения, отсутствие, направленной в адрес ответчика оферты, и согласования по всем существенным условиям договора. Полагает, что истец имел возможность своевременно, до образования задолженности, прекратить подачу тепла. Ссылаясь на отключение части нежилых помещений от централизованного отопления с 09.10.2018 путем закольцовки половины здания. Во встречном иске просил признать договор теплоснабжения на 2018 год незаключенным в отношении нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 16 административного здания по адресу: <...>.

Определением от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению в силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ОАО «РЖД» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, дополнительных документов не представил.

Представитель КУМС в судебное заседание не явился. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с 09.10.2018 нежилые помещения 10-16 в здании были отключены от центрального отопления путем закольцовки половины здания, в связи с чем, собственник данных помещений фактически не потреблял тепловую энергию в определенный к взысканию период. Представил договор от 01.10.2018 на безвозмездное выполнение работ по отключению от центрального отопления части здания, подписанный между КУМИ и ИП ФИО3.

В судебном заседании 28.05.2019 судом объявлен перерыв до 04.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Представил пояснения в котором поддержал исковые требования, указал, что акт от 09.10.2018 истцом не подписывался, о составлении акта истец не извещался.

Представитель КУМС в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Дело рассматривается в порядке положений ст.155 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, разрешая первоначальные исковые требования, установил следующее.

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению является ресурсоснабжающей организацией в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...> и осуществляет поставки в указанное здание коммунальную услугу в виде отопления.

Из письма КУМИ от 26.05.2014 № 544 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принято в собственность 08.10.2013 и в спорный период находилось в собственности муниципального образования города Шимановска Амурской области. Указанные обстоятельства доводами встречного искового требования и возражений, представленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), не оспариваются.

Письмом от 04.06.2013 исх.: №372-П ОАО «РЖД» в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, который получен КУМС 11.06.2013 согласно штампу входящей корреспонденции.

Проект указанного договора ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не подписал и истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) не возвратил.

Вместе с тем, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, ОАО «РЖД» фактически были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 42 632,07 руб., для оплаты которых выставлены:

- Счет фактура от 30.11.2018 № 1882085/11000397 на сумму 18 534 руб., акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2018 № 1865225 на сумму 18 534 руб.;

- Счет фактура от 31.12.2018 № 1882085/12000243 на сумму 24 098,07 руб., акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2018 № 1882085/12000243 на сумму 24 098,07 руб., на общую сумму 42 632,07 руб.

Поскольку ответчиком, поставленная тепловая энергия осталась неоплаченной, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) направил КУМС претензию от 17.12.2018 исх.: № 537-ю с требованием о погашении задолженности в общей сумме 32 275,15 руб. в срок до 31.12.2018, которая вручена адресату 21.12.2019 согласно данным уведомления о вручении почтового отправления. Кроме того, в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) была также направлена претензия от 17.01.2019 исх.: № 3, содержащая требование о погашении задолженности в общей сумме 56 373,22 руб. в срок до 31.01.2019 – вручена адресату 25.01.2019.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены КУМС без внимания, ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается факт оказания ОАО «РЖД» услуг по отпуску тепловой энергии на сумму 42 632,07 руб., в то время как доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) привел довод о том, что на 2018 год ОАО «РЖД» заявку на заключение договора теплоснабжения не направляло, оферты не получало, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто не было, в связи с чем договор между сторонами является незаключенным и как следствие – необходимость оплаты оказанных услуг у КУМС отсутствует. Указанный довод признается судом несостоятельным.

В силу абзаца 8 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, учитывая названные положения, при наличии установленного судом факта потребления тепловой энергии ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) КУМС обязано возместить ОАО «РЖД» стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В качестве другого довода об отсутствии у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) необходимости оплаты оказанных услуг, КУМС указывает, что нежилые помещения 10-16 в здании по адресу <...> были отключены от центрального отопления путем закольцовки половины здания с 09.10.2018, в связи с чем, собственник данных помещений фактически не потреблял тепловую энергию в определенный к взысканию период. В его обоснование ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил:

договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.10.2018 в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО3) обязался в интересах заказчика (КУМС) на безвозмездной и добровольной основе выполнить работы по отключению от центрального отопления, путем закольцовки половины здания помещений 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных по адресу <...>;

акт от 09.10.2018 об отключении от сетей центрального отопления нежилых помещений 10, 11, 12, 13, 14, 16, расположенных по адресу <...>;

акт от 22.02.2019 об отключении от сетей центрального отопления нежилых помещений 10, 11, 12, 13, 14, 16, расположенных по адресу <...>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) был заключен 01.10.2018 по инициативе КУМС с ИП ФИО3, который на безвозмездной и добровольной основе отключил от сетей центрального отопления нежилых помещения 10, 11, 12, 13, 14, 16, расположенные по адресу <...>, о чем 09.10.2018 составлен соответствующий акт. Вместе с тем, указанные документы составлены без участия ресурсоснабжающей организации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что КУМС уведомляло ОАО «РЖД» о произведенном отключении от сетей центрального отопления нежилых помещения 10, 11, 12, 13, 14, 16 здания по адресу <...>, и направляло в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) составленные акты. Только из Акта об отключении от сетей центрального отопления от 22.02.2019 следует, что он подписан мастером производственного участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Свободненского территориального участка ФИО4. Однако, указанный документ составлен за пределом периода, определенного истцом к взысканию, в связи с чем во внимание судом принят быть не может.

Кроме того, изложенные стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обстоятельства, как и представленные в материалы дела документы (договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.10.2018; акт от 09.10.2018 об отключении от сетей центрального отопления нежилых помещений 10, 11, 12, 13, 14, 16, расположенных по адресу <...>) сами по себе не исключают возможности потребления КУМС услуг теплоснабжения путем обратного подключения к сетям центрального отопления нежилых помещений 10, 11, 12, 13, 14, 16, расположенных по адресу <...> в период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, указанными документами, подписанными в отсутствие представителя истца, и в отсутствие надлежащих доказательств извещения истца о его составлении и осуществлении действий по отключению, не может быть достоверно подтвержден факт того, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не осуществлялось потребление тепловой энергии в определенный к взысканию период. Кроме того, то обстоятельство, что КУМС по собственной инициативе, без оповещения ресурсоснабжающей организации, внесло какие-либо изменения в конструктивные элементы системы отопления, не может являться основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от необходимости оплаты потребленной тепловой энергии.

При наличии установленных обстоятельств, у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отсутствовали основания для прекращения подачи тепла в помещения по адресу <...>.

Таким образом, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд, учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование ОАО «РЖД» к муниципальному образованию г. Шимановск в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 42 633,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора теплоснабжения на 2018 год незаключенным в отношении нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 16 административного здания по адресу: <...> суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает, что ОАО «РЖД» не был соблюден предусмотренный законом порядка заключения договора теплоснабжения. Отсутствует направленная в адрес ответчика оферта, а также ее согласование по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 7, 12, 13 постановления № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 49).

Исходя из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции для того, чтобы считать договор заключённым необходимо наличия достижения сторонами согласия по всем существенным этого договора.

Такое согласие должно быть выражено стороной, которой предложено заключить данный договор, достаточно определённо о намерении заключить этот договор. Поведение стороны, получившей проект договора для его заключения, должно, безусловно, указывать на его волю, направленную на заключение договора на тех условиях, которые ему предлагает другая сторона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письмом от 04.06.2013 исх.: №372-П ОАО «РЖД» в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, который получен КУМС 11.06.2013 согласно штампу входящей корреспонденции.

Проект указанного договора ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не подписал и истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) не возвратил.

Иных проектов договора стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в адрес КУМС не направлялось, стороной ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) не рассматривалось.

Стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) факт не заключения договора теплоснабжения на 2018 год в отношении нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 16 административного здания по адресу: <...> не опровергается, на отсутствие договорных отношений истец по первоначальному иску ссылался и в исковом заявлении и подтверждал данный факит и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, на факт незаключенности договора указывал и сам истец по встречному иску в своих пояснениях.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» и Комитетом признается факт не заключения договора теплоснабжения на 2018 год, а во встречном иске отсутствует предмет спора, необходимость признания договора на 2018 год незаключенным в судебном порядке отсутствует.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае, признании договора теплоснабжения на 2018 год незаключенным в отношении нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14, 16 административного здания по адресу: <...> никак не повлияет на восстановление нарушенного права заявителя, если таковое имело место быть.

Кроме того, судом достоверно установлено, что между ОАО «РЖД» и КУМС сложились фактические договорные отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг. Наличие фактических договорных отношений по поставке ресурса как раз лишь подтверждает отсутствие заключённого между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 07.02.2019 № 463934 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 рублей, истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты в силу закона, в связи с отказом во встречном иске госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального образования г. Шимановск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 42 633 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец