Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-173926/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173926/24-42-1022
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РН-АЭРО" (ИНН: <***>)

К ФГБУ "АСК МЧС РОССИИ" (ИНН: <***>)

О взыскании 10 604 577 руб. 03 коп. неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №230 от 28.06.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №НВ-374-234 от 12.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-АЭРО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "АСК МЧС РОССИИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 604 577 руб. 03 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Аэро» (далее - Истец, Поставщик) и ФГБУ «АСК МЧС России» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены следующие контракты:

- № 5984223/1286К от 16.12.2022;

-№ 5984223/0260К от 14.04.2023;

-№ 5984223/0383К от 12.05.2023;

-№ 5984223/0446К от 14.06.2023;

-№ 5984223/0655К от 28.07.2023;

-№ 5984223/0822К от 11.09.2023;

-№ 5984223/0944К от 25.10.2023;

-№ 5984223/0081К от 31.12.2023.

Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов, Поставщик обязуется на основании подаваемых Покупателем заявок поставлять Покупателю авиационное топливо марки ТС-1/РТ (далее по тексту именуемое «Авиатопливо» или «авиаГСМ»), противоводокристаллизационную жидкость (далее - ПВК жидкость) путем заправки воздушных судов Покупателя (именуемых в дальнейшем - «ВС»), организовать поставку ПВК жидкости в порядке и на условиях, установленных в Контракте в аэропортах Российской Федерации (далее - Аэропорт), либо выдавать Авиатопливо на заправку в техническое средство заправки организации, оказывающей услуги по заправке*ВС Покупателя по отдельному договору с Покупателем (далее - ТЗК Покупателя), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать АвиаГСМ, ПВК жидкость и оказанные услуги по заправке ВС, а также возмещать расходы, понесенные Поставщиком при организации заправки ВС Покупателя в порядке а на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом. Однако Покупателем допущено нарушение сроков оплаты (п. 6.4. Контрактов) авиаГСМ, поставленного в 2023 и 2024 гг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом контрактом.

Пунктом 7.3. Контрактов определено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Контрактов размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставки авиаГСМ составляет 10 604 577 (Десять миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 03 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение пункта 10.1 Контрактов Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 10 604 577 руб. 03 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 4 241 830 руб. 80 коп

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "АСК МЧС РОССИИ" в пользу ООО "РН-АЭРО" 4 241 830 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты и 76 023 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло