Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-878/23
21 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерал» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерал» (далее также – истец, ООО «Мерал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 513 713 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 652 815 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 с 20.06.2023 (после принятия иска к производству) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из данного разъяснения следует, что если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду, однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это основание не будет влиять на подведомственность спора.

Таким образом, суд считает, что при подаче иска в суд подведомственность спора была соблюдения, последующее изменении субъектного состава на стороне ответчика не влияет на изменение подведомственности спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.11.2023 до 09 часов 50 минут.

До перерыва протокол судебного заседания велся помощником судьи Шишевой Д.М., после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53- 37396/2017 ООО «Мерал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) - в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-37396/2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мерал». Конкурсным управляющим ООО «Мерал» утвержден ФИО4

В 2011-2014 годах между ООО «Мерал» и физическими лицами – участниками долевой собственности в лице представителя ФИО5 были заключены договоры аренды, по которым ООО «Мерал» были переданы в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600011:52, 61:31:0600011:41, 61:31:0600011:35, 61:31:0600011:40, 61:31:0600011:37, 61:31:0600011:49, 61:31:0600011:46, 61:31:0600011:50, 61:31:0600011:38, 61:31:0600011:39, 61:31:0600011:45, 61:31:0600011:51, 61:31:0600011:806.

26.10.2017 между ООО «Мерал» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 были заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельных участков. В составе переданных земельных участков имеются земельные доли (право общей долевой собственности) принадлежащие ООО «Мерал», в том числе: - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:35 составляет 89/1290 и 89/1290, что соответствует 2 паям; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:37 составляет 89/910, 89/910, 48/910, что соответствует 2,54 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:38 составляет 89/960, 89/960, 82/1920, что соответствует 2,46 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:39 составляет 89/980, что соответствует 1 паю; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:40 составляет 89/1040, что соответствует 1 паю; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:41 составляет 89/1110, что соответствует 1 паю; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:45 составляет 1/152, что соответствует 0,06 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:46 составляет 42/665, 89/1330, 534/1330, что соответствует 7,94 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:49 составляет 19/120, что соответствует 0,85 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:50 составляет 13/274, 89/2055, что соответствует 1,4 пая; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:51 составляет 89/870, 89/435, что соответствует 3 паям; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:52, составляет 89/490, что соответствует 1 паю; - доля ООО «Мерал» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:806 составляет 56/555, что соответствует 2 паям.

Следовательно, с даты заключения договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды 26.10.2017, на ИП главу К(Ф)Х ФИО2 перешли обязательства по оплате аренды в пользу ООО «Мерал», за пользование его паями.

Право аренды ответчика на указанные выше земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Согласно условиям пункта 2.1 договоров аренды арендная плата была установлена в натуральном выражении каждому из участников долевой собственности на земельный участок на одну земельную долю, которая составляет 11,2 га, в том числе 8,9 га пашни и 2,3 га пастбища: озимая пшеница 1500 кг., ячмень 1500 кг., мука 50 кг., рис 10 кг., подсолнечное масло 10 литров, сено 1000 кг., солома 1000 кг.

Договорами аренды предусмотрено, что арендная плата является ежегодной, то есть рассчитывается за один год.

Арендные платежи за 2021-2022 годы ответчиком не были выплачены, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Мерал» был произведен расчет задолженности по арендным платежам, исходя из статистических сведений о стоимости продукции сельскохозяйственного производства в Ростовской области, согласно которому задолженность составила 2 513 713 рублей 13 копеек за 2021-2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 128 Гражданского кодекса РФ определено, что объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.

С учетом изложенного, как денежное выражение так и натурное, по смыслу вышеуказанных норм права являются ценой договора аренды, которая вносится арендатором за использование земельного участка.

Для рассмотрения настоящего дела значение имеет эквивалентность размера платы в натурной форме и в денежной.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 513 713 рублей 13 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет произведен истцом, исходя из статистических сведений о стоимости продукции сельскохозяйственного производства в Ростовской области. Размер стоимости сена и соломы истцом был рассчитан по аналогии расчетов, содержащихся в материалах дела № А53-6092/2021, предметом рассмотрения которого являлось взыскание арендных платежей за 2018-2020 года по спорным договорам аренды, поскольку в официальных источниках отсутствуют сведения о средней рыночной стоимости сена и соломы. В части указания средней стоимости сена и соломы, также учтен сравнительный анализ на аналогичные товары, находящиеся в продаже в настоящее время (на сайте Авито).

Расчет размера задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным и обоснованным, контр расчета со стороны ответчика не было представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в сумме 652 815 рублей 39 копеек, начисленной за период с 01.09.2021 по 01.12.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает участникам долевой собственности на земельный участок неустойку в размере 0,1% от стоимости не выданной сельскохозяйственной продукции, уплачиваемой в качестве арендной платы за каждый день прострочки.

Срок уплаты по всем договорам аренды установлен до 31 августа, за исключением договора аренды от 10.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:806, срок уплаты по которому установлен до 31 октября.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, за период с 01.09.2021 по 01.12.2022 сумма неустойки составила 433 796 рублей 79 копеек.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, а также относительно размера взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 3 166 528,52 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 38 833 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 2 947 509,92 рублей, что составляет 93,08% от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 145 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 13.12.1989, место рождения: г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерал» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 513 713 рублей 13 копеек, неустойку в размере 433 796 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 145 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.