Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-48260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48260/2018
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИФИД" (адрес:  Россия 195252, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/24-Н, ОФИС 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Рассвет" (адрес:  Россия 188230, д Ретюнь, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Лужский р-н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 5 165 178,38 руб.


при участии

- от истца: ген. директор ФИО2, решение № 1 от 12.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность  от 18.04.2018;  



установил:

ООО «Агрифид» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Рассвет» (далее – Ответчик) о взыскании 4 025 887,50 руб. задолженности и 1 139 290,88 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.04.2018, на основании договоров от 20.03.2017 № 318, от 01.09.2017 № 875 и от 04.12.2017 № 1053.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13.06.2018.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13.06.2018, не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 13.06.2018 истец пояснил, что после обращения 19.04.2018 с иском в суд на расчетный счет истца от ответчика поступило 300 000 руб.

В судебном заседании от 13.06.2018 истец уточнил, что по состоянию на 13.06.2018 долг ответчика составляет 3 725 887,50 руб., что частичное погашение задолженности в 300 000 руб. происходило после 13.04.2018 (неустойка была рассчитана по состоянию на 13.04.2018), поэтому эти платежи не повлияли на расчет неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свой долг полностью до настоящего времени не погасил, период просрочки продолжал увеличиваться, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агрифид» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 725 887,50 руб. задолженности, 1 139 290,88 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований было принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При этом суд учитывает, что истец не просит взыскивать с ответчика неустойку за период с 14.04.2018 по 13.06.2018, поэтому такое изменение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили три договора: от 20.03.2017 № 318, от 01.09.2017 № 875 и от 04.12.2017 № 1053.

Во исполнение данных договоров на основании товарных накладных, представленных в материалы настоящего дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 084 062,50 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата покупателем товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Доказательства выставления счетов с отметкой покупателя об их принятии представлены истцом в материалы настоящего дела.

Ответчик оплатил товар частично.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 3 725 887,50 руб.

Ответчик не представил доказательства погашения этого долга или наличия долга в ином размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара и наличия долга.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 725 887,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае неоплаты платежей покупателем в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от сумм просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 1 139 290,88 руб. по состоянию на 13.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не доказал.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах в определенном и к тому же незначительном размере.

Заключая договоры, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате товара в полном объеме и тем самым увеличивает период просрочки.

Предусмотренный в договорах размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара такая ответственность является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОАО «Рассвет» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агрифид» (ОГРН: <***>) 3 725 887,50 руб. задолженности и 1 139 290,88 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходы по уплате госпошлины в размере 45 990руб.

Возвратить ООО «Агрифид» из дохода федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2836 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.