Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-14939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14939/2021
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113 212,77 рублей,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, доверенность от 21.04.2021 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 113 212,77 рублей, в том числе 68 365,20 рублей основного долга по договору поставки № 110/2019 от 16.09.2019, 44 847,57 рублей неустойки за период с 11.10.2019 по 27.07.2021, процентов до фактического исполнения обязательств по оплате (уточнение принято определением от 23.12.2021).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик дал пояснения по существу спора, сумму основного долга подтвердил, расчет неустойки и период начисления неустойки и процентов не оспорил, заявил о сложном финансовом положении, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 110/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по согласованным и подписанным сторонами Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании счета.

В соответствии с условиями Спецификации № 01/19 покупатель обязуется оплатить товар в срок до 18.09.2019. Срок поставки товара по графику поставки в течение 15 рабочих дней после получения оплаты, при условии исполнения покупателя обязательств по оплате. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, стоимость доставки будет выставлена по факту совершения отгрузки, и оплачена покупателем путем доплаты по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик должен поставить истцу товар на сумму 1 091 129,20 рублей, сумму которого истец оплатил платежными поручениями № 529 от 30.08.2019, № 555 от 16.09.2019.

Товар поставлен ответчиком на сумму 1 002 764,00 рублей по УПД № ЕР-590 ль 02.10.2019, № ЕР-648 от 10.10.2019, сумма в размере 20 000,00 рублей возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 17.01.2020 № 51.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, составляет 68 365, 20 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 27.03.2020, подписанным сторонами и не оспаривается.

Отсутствие поставки товара на указанную сумму или ее возврата послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии № 65 от 23.08.2021 с указанием на расторжение договора с поставщиком в одностороннем порядке 27.07.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за поставку в размере 1 091 129,20 рублей, товар ответчиком поставлен частично на сумму 1 002 764,00 рублей, частично возвращена сумма в размере 20 000,00 рублей, что является существенным нарушением условий договора, сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства поставки согласованного объема товара либо возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере 68 365,20 рублей, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 44 847,57 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 27.07.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, ввиду утраты истцом интереса и расторжения договора, истец правомерно требует взыскания неустойки за период действия договора. Представленный истцом уточненный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также частичного возврата ответчиком основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 30 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2021 до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению применительно к статье 395 ГК РФ с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» 68 365,20 рублей основного долга, 30 000,00 рублей неустойки, 4 396,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 102 761,20 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свободный порт Камчатка» из федерального бюджета 1 068,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 23.08.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.