Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-88683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88683/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (адрес: 127473, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стойка.Ру» (адрес: 124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМ 9, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


о взыскании 1 043 914 руб. задолженности (неосвоенного аванса) по договору поставки от 28.11.2018 №34-ПР,


при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стойка.Ру» (далее – ответчик) 1 043 914 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2018 №34-ПР.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.10.2022. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца - предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 23 439 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору; а также предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 05.10.2022.

В установленный судом срок ответчик не представил в материалы дела отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции стороны должны были представить в срок до 05.10.2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 16.11.2022 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 16.11.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

До даты судебного заседания возражения, ходатайства от сторон в материалы не поступали.

16.11.2022 представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

Суд, в порядке статей 136,137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2018 между ООО «ЕКС» (Поставщик) и ООО «Прайм Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов №34-ПР (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «Прайм Ресурс» перечислило платежным поручением от 07.12.2018 №377 на расчетный счет ООО «ЕКС» аванс в общей сумме 1 043 914 руб. Однако ООО «ЕКС» своих обязательств по поставке строительных материалов по Договору поставки не исполнило.

14.04.2020 ООО «ЕКС» и ООО «Теплострой» заключили Соглашение о переводе долга №1, по условиям которого обязательства ООО «ЕКС» по Договору поставки перешли к ООО «Теплострой». Кредитор – ООО «Прайм Ресурс» предоставил согласие на перевод долга от 13.04.2020.

18.12.2020 между ООО «Прайм Ресурс» и ООО «Регион Инвест» был заключен Договор цессии – уступка прав требования (далее – Договор цессии от 18.12.2020), в соответствии с которым право требования по Договору поставки в части суммы перечисленного аванса в размере 1 043 914 руб. перешло от ООО «Прайм Ресурс» к ООО «Регион Инвест» (истцу).

21.04.2021 между ООО «Теплострой» и ООО «Стойка.Ру» было заключено Соглашение о переводе долга №2, по условиям которого обязательства ООО «Теплострой» по Договору поставки перешли к ООО «Стойка.Ру» (ответчику). Кредитор – ООО «Регион Инвест» предоставил согласие на перевод долга от 20.04.2020.

Между ООО «Регион Инвест» (истцом) и ООО «Стойка.Ру» (ответчиком) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года по договору №34-ПР от 28.11.2018 (спорный Договор поставки) по состоянию на 23.04.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору поставки составляет 1 043 914 руб.

В виду отсутствия исполнения обязательств по спорному Договору поставки, истец направил 08.06.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении 1 043 914 руб. задолженности (неосвоенного аванса).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В настоящем случае перевод долга по спорному Договору поставки осуществлялся с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящем деле спор между сторонами относительно перехода прав требования и обязательств по спорному Договору поставки отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года по договору №34-ПР от 28.11.2018 по состоянию на 23.04.2021, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по спорному Договору поставки в сумме 1 043 914 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительнойоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес кдальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств (аванса) в сумме 1 043 914 руб. по спорному Договору поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по спорному Договору поставки отсутствуют.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению №377 от 07.12.2018, а также доказательств возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки строительных материалов в рамках спорного Договора поставки, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 043 914 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 02.09.2022 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 23 439 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стойка.Ру» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 043 914 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2018 №34-ПР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стойка.Ру» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 439 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова