Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-41564/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2020 года Дело № А50-41564/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д),

2. Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427790, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес для корреспонденции: 426004, <...>),

о взыскании 25 795 236,31 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.07.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика 1: ФИО2, по доверенности от 17.04.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика 2 и третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик 1), предъявив требования о взыскании 17 646 794,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8 044 282,90 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.02.2020) и к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик 2) предъявив требования о взыскании 104 158,51 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 07.11.2019).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика 1.

Представитель ответчика 1 относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что истец занизил объем полезного отпуска, в результате чего увеличил объем потерь, стоимость которых за спорный период взыскивает с ответчика.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

От ответчика 2 в материалы дела 07.11.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик 2 в полном объеме признал уточненные исковые требования.

От третьего лица пояснения по рассматриваемым исковым требованиям не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике, владеет объектами электросетевого хозяйства. Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.04.2017 года № 7/1 обществу «Сервисный центр «КОНТАКТ» с 01.05.2017 по 31.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства в спорный период являлось владельцем на законном праве (хозяйственное ведение) ТП-367.

К оплате истцом ответчикам за спорный период были предъявлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии. Однако акты ответчиками подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчикам претензий, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключен.

В спорный период истец поставил ответчикам электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчиков.

Объем вошедшей в сеть ответчика № 1 электрической энергии у сторон совпадает, составляет:

В марте 2017 года 9 541 911 кВтч.

В апреле 2017 года 8 751 210 кВтч.

В мае 2017 года 8 067 427 кВтч.

В июне 2017 года 7 102 190 кВтч.

В июле 2017 года 7 012 365 кВтч.

В августе 2017 года 7 048 502кВтч.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика 1 в судебном заседании 26.02.2020.

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика 1) на момент рассмотрения дела разногласия у истца и ответчика 1 имеются только в части определения объема полезного отпуска потребителям в следующем количестве:

В марте 2017 года 1 480 553 кВтч.

В апреле 2017 года 436 526 кВтч.

В мае 2017 года 232 961 кВтч.

В июне 2017 года 116 976 кВтч.

В июле 2017 года 165 927 кВтч.

В августе 2017 года 109 572 кВтч.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика 1 в судебном заседании 26.02.2020. Ответчик 1 подтвердил, что иные разногласия отсутствуют.

По расчету истца объем полезного отпуска составляет:

В марте 2017 года 7 184 489 кВтч.

В апреле 2017 года 7 284 938,40 кВтч.

В мае 2017 года 7 110 498,6 кВтч.

В июне 2017 года 6 260 886,20 кВтч.

В июле 2017 года 6 520 402,20 кВтч.

В августе 2017 года 6 154 151,60 кВтч.

По расчету ответчика 1 объем полезного отпуска составляет:

В марте 2017 года 8 668 835 кВтч.

В апреле 2017 года 7 755 015 кВтч.

В мае 2017 года 7 461 839 кВтч.

В июне 2017 года 6 989 426 кВтч.

В июле 2017 года 6 728 647 кВтч.

В августе 2017 года 6 594 608 кВтч.

Объем потерь по расчету истца составляет:

В марте 2017 года 2 357 422 кВтч. стоимостью 5 684 244,21 руб.

В апреле 2017 года 1 466 271,60 кВтч. стоимостью 3 925 738,42 руб.

В мае 2017 года 956 928,40 кВтч. стоимостью 2 319 766,91 руб.

В июне 2017 года 841 308,80 кВтч. стоимостью 1 908 726,13 руб.

В июле 2017 года 491 963,80 кВтч. стоимостью 1 343 134,20 руб.

В августе 2017 года 894 350,40 кВтч. стоимостью 2 465 185,03 руб.

Ответчик 1 полагает, что истец необоснованно в спорном периоде не включил в объем полезного отпуска электрическую энергию, поставленную юридическим лицам и в МКД в объеме:

В марте 2017 года 302 541 кВтч. (МКД 52 точки); 972 079 (юр. лица 331 точка).

В апреле 2017 года 253 676 кВтч. (юр. лица 75 точек).

В мае 2017 года 132 538,70 кВтч. (юр. лица 33 точки).

В июне 2017 года 40 541,70 кВтч. (юр. лица 28 точек).

В июле 2017 года 31 691,30 кВтч. (юр. лица 35 точек).

В августе 2017 года 22 196 кВтч. (юр. лица 23 точки).

Физическим лицам в объеме:

В марте 2017 года 205 933 кВтч. (681 точка).

В апреле 2017 года 182 850 кВтч. (370 точек).

В мае 2017 года 100 033 кВтч. (344 точки).

В июне 2017 года 76 434 кВтч. (225 точек).

В июле 2017 года 134 236 кВтч. (737 точек).

В августе 2017 года 87 376 кВтч. (538 точек).

Истец пояснил, что в связи с предоставлением спорными потребителями – физическими лицами в спорном периоде показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорном периоде (сентябрь 2017 года) произвел перерасчет данным потребителям – физическим лицам ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии.

Ответчик 1 не оспаривая обязанность истца произвести перерасчет указанным лицам, считает, что в связи с тем, что начисления им расчетным способом и по нормативу потребления производились в 2016 и 2017 годах, а ответчик 1 только с февраля 2017 года является сетевой организацией, истец должен из объема полезного отпуска за спорный период исключить излишне начисленные объемы только за период с февраля 2017 года по месяц подачи показаний, а излишне начисленные объемы до февраля 2017 года исключить из объема полезного отпуска предыдущей сетевой организации.

В отношении спорных потребителей – юридических лиц разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в спорном периоде показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442.

Ответчик 1, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017, полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика 1 суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику 1 объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком 1 не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика 1 в спорном периоде, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика 1 (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд пришел к выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде.

Кроме того, суд учел, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик 1 согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

Ссылку ответчика 1 на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017 суд отклонил, поскольку оно вынесено при рассмотрении дела с иными обстоятельствами (материалами дела установлено, что прибор учета потребителя соответствует установленным требованиям, однако потребитель сдавал недостоверные показания).

Возражения ответчика 1, связанные с уменьшением истцом в спорном периоде полезного отпуска потребителям – физическим лицам суд отклонил, поскольку истец правомерно, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произвел перерасчет ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям.

Довод ответчика 1 о том, что в спорном периоде истец необоснованно сторнировал излишне начисленные физическим лицам до февраля 2017 года объемы, суд отклонил, поскольку контррасчет ответчика 1 в данной части является неверным (в данном случае невозможно определить точное количество потребленной физическими лицами до февраля 2017 года и точное количество потребленной после февраля 2017 года электрической энергии). Кроме того, суд полагает, что ответчик 1, являясь профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии – сетевой организацией – должен был предположить возможность наступления данных негативных последствий и позаботиться об их предотвращении путем снятия показаний с приборов учета у всех получающих через сети ответчика потребителей в момент принятия в пользование объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, у истца и ответчика 1 имеются разногласия в июле 2017 года по 489 точкам, в августе 2017 года по 376 точкам. Разногласия возникли в связи с тем, что истец делает перерасчет потребителям по тарифу, который действовал в месяце начисления, а ответчик 1 полагает, что перерасчет надо делать по тарифу, который действовал в месяце перерасчета.

Довод ответчика 1 о том, что перерасчет стоимости физическим лицам истец должен производить по тарифу, действующему в месяце перерасчета, судом отклонен, поскольку суд полагает, что перерасчет должен осуществляться по тарифу, использованному для начислений. В обратном случае истец должен сторнировать сумму, превышающую начисления, что может привести к неосновательному обогащению потребителей и ответчика 1.

С учетом изложенного судом принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком № 1 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2017 года по 25.02.2020 года составил 8 044 282,90 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком № 1 не оспаривается.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 26.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик № 2 в отзыве от 07.11.2019 заявил о признании иска в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком № 2 иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком № 2 признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика № 2 относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 238 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика № 1 в сумме 141 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>) 17 646 794,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8 044 282,90 руб. законной неустойки, 141 455 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427790, <...>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>) 104 158,51 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 1 238 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина