Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А21-12437/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12437/2021

«29» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении ООО «ВПМ» (ИНН <***> 1193926014787ОГРН 1073906000079) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по удостоверению доверенности от 24.12.2021;

ФИО3 по удостоверению доверенности от 21.12.2021,

ФИО4 по удостоверению доверенности от 20.10.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО5 по паспорту и доверенности от 19.04.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

установил:

23 июня 2021 года на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни декларантом ООО «ВПМ» для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) была подана декларация на товары (ДТ) № 10012020/230621/0073775, в том числе и на товар № 51 «сумка с лицевой поверхностью из искусственной кожи бывшие в употреблении, производитель: не известен, товарный знак: НЕКМЕS, марка: НЕRМЕS РАRIS, количество: 1 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС: 4202221000. Страна происхождения -FR.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10012150/290321/000881) установлено наличие товара - «сумка оранжевого цвета с декоративными металлическими элементами, с магнитной застежкой, с ручкой в виде ремешка. Маркировка: надписи "НЕRМЕS РАRIS" Маde in Fгапсе. 1 шт.»

В комплекте документов к ДТ № 10012020/230621/0073775, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

Товар приобретался у компании «САSH 4 CLOTHES GREAT DRITAIN BOLTON 51 TОNGЕ MOOR ROAD» Соединенное Королевство.

Заявление обществом достоверных сведений о товаре в графе «31» ДТ, в том числе о его торговые марки, не оспаривается.

Как указывает общество указанный выше товар б/у имеет маркировку: надписи «НЕRМЕS РАRIS», товар произведён на территории Франции. правообладатель - Компания Компания "Эрмэ Интернасьональ»; эти факты, дают основание полагать, что ввозилась оригинальная продукция и в связи с этим основания привлечения к ответственности отсутствуют. Указывает также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд находит наличие признаков состава правонарушения в действиях общества, а его доводы о том, что такие признаки отсутствуют, опровергнутыми.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП России установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективнаясторонаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 11 "О некоторых вопросах примененияОсобеннойчасти Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таможенный орган представил доказательства тому, что предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно заключению специалиста отделения криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 10.09.2021 №12401006/0026579 размещенные на представленном фотоизображении (сумка оранжевого цвета с декоративными металлическими элементами, с магнитной застежкой, с ручкой в виде ремешка. Маркировка: надписи "НЕКМЕ8 РАЯ18" Мас1е т Ргапсе), объёмное и словесное обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными во Всемирной организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) под № 426866, № 866763.

Вместе с тем, данное заключение указывает и на различие в обозначениях, которые, хотя и не ослабляют общего впечатления сходства при их восприятии, однако, как находит суд, подтверждают вывод таможенного органа о контрафактности продукции в виде незаконного воспроизведения товарного знака или сходных с ними обозначений, среди которых, в частности, имеется различие в количестве буквенного состава размещенного обозначения.

Подтверждающие этот вывод сведения содержатся и в письме представителя правообладателя – адвокатского бюро города Москвы «Шеверев и партнеры» № 4932 от 13.07.2021 и № 4933 от 13.07.2021, среди которых, в числе других, отражено и низкое качество нанесения товарного знака.

Довод общества об исключении заключения специалиста в качестве доказательства не обоснован. В заключении указано учреждение, должность специалиста, заключение оформлено надлежащим образом, дано по запросу Калининградской областной таможни, в нем приведены методы исследования, описание предмета и другие необходимые данные. Заключение специалиста не является результатом экспертизы, в связи с чем, требования закона к производству экспертизы не может быть применено к исследованию специалиста.

Суд оценивает данное заключение специалиста наряду с иными фактическими данными, представленными в административном материале.

Таким образом, признаки инкриминируемого состава правонарушения подтверждены.

Вместе с тем, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, привлекается к административной ответственности впервые.

Количество и стоимости товара: 1 шт. стоимостью 108,88 руб., отсутствие в письме правообладателя сведений о причиненном ущербе.

Таким образом, правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь статьями 206АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «ВПМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кузнецова О.Д.