Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А74-4460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4460/2022
08 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 297 рублей 19 копеек, а также 141 рубля 60 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакдез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (далее – ответчик) о взыскании 604 210 рублей 35 копеек, в том числе 581 157 рублей 75 копеек долга по контрактам от 27.01.2022 №№ 575, 578, 579, 580, 581, 583, 584, 585 и 23 052 рублей 60 копеек неустойки, а также 141 рубля 60 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать 600 297 рублей 19 копеек, в том числе 581 157 рублей 75 копеек долга по контрактам от 27.01.2022 №№ 575, 578, 579, 580, 581, 583, 584, 585 и 19 139 рублей 44 копейки неустойки, а также 141 рубля 60 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований и требования о взыскании судебных расходов до суммы 600 297 рублей 19 копеек, в том числе 581 157 рублей 75 копеек долга и 19 139 рублей 44 копейки неустойки, а также 141 рубля 60 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва 05.07.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты на проведение дератизации и дезинсекции от 27.01.2022 №№ 575, 578, 579, 580, 581, 583, 584, 585 на объектах заказчика: подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>; подвальных помещений жилого дома расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>, соответственно.

Стоимость услуг за квартал определена: по контракту № 575 – 74 763 рубля; по контракту № 578 – 67 688 рублей 22 копейки; по контракту № 579 – 74 763 рубля; по контракту № 580 – 74 763 рубля; по контракту № 581 – 62 164 рубля 05 копеек; по контракту № 583 – 74 763 рубля; по контракту № 584 – 74 763 рубля; по контракту № 585 – 77 490 рублей 48 копеек, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 дней с даты выполнения работ (услуг) (пункты 3.1, 3.3 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 контрактов).

По результатам исполнения контрактов между сторонами подписаны акты на общую сумму 581 157 рублей 75 копеек, в том числе: по контракту № 575 – от 09.03.2022 № 81 на сумму 74 763 рубля; по контракту № 578 – от 09.03.2022 № 84 на сумму 67 688 рублей 22 копейки; по контракту № 579 – от 09.03.2022 № 85 на сумму 74 763 рубля; по контракту № 580 – от 09.03.2022 № 86 на сумму 74 763 рубля; по контракту № 581 – от 09.03.2022 № 87 на сумму 62 164 рубля 05 копеек; по контракту № 583 – от 09.03.2022 № 89 на сумму 74 763 рубля; по контракту № 584 – от 09.03.2022 № 90 на сумму 74 763 рубля; по контракту № 585 – от 09.03.2022 № 91 на сумму 77 490 рублей 48 копеек. Указанные акты подписаны представителем заказчика, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 № 487 об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты от 27.01.2022 №№ 575, 578, 579, 580, 581, 583, 584, 585 являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 27.01.2022 №№ 575, 578, 579, 580, 581, 583, 584, 585 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контрактов подтверждаются представленными в материалы дела и подписанным сторонами актами на общую сумму 581 157 рублей 75 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 581 157 рублей 75 копеек долга, в том числе по контракту по контракту № 575 – 74 763 рубля, по контракту № 578 – 67 688 рублей 22 копейки, по контракту № 579 – 74 763 рубля, по контракту № 580 – 74 763 рубля, по контракту № 581 – 62 164 рубля 05 копеек, по контракту № 583 – 74 763 рубля, по контракту № 584 – 74 763 рубля, по контракту № 585 – 77 490 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 19 139 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за период с 23.03.2022 по 04.07.2022.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.2, 6.3 контрактов, стороны согласовали аналогичные условия финансовой ответственности заказчика.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах периода с 23.03.2022 по 31.03.2022:

по контракту № 575: 74 763 рубля * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 213 рублей 07 копеек;

по контракту № 578: 67 688 рублей 22 копейки * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 192 рубля 91 копейка;

по контракту № 579: 74 763 рубля * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 213 рублей 07 копеек;

по контракту № 580: 74 763 рубля * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 213 рублей 07 копеек;

по контракту № 581: 62 164 рубля 05 копеек * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 177 рублей 17 копеек;

по контракту № 583: 74 763 рубля * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 213 рублей 07 копеек;

по контракту № 584: 74 763 рубля * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 213 рублей 07 копеек;

по контракту № 585: 77 490 рублей 48 копеек * 9 дней (с 23.03.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 220 рублей 85 копеек,

а всего в общей сумме 1656 рублей 28 копеек неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в оплате оказанных услуг в установленные контрактами сроки, требование истца о взыскании 19 139 рублей 44 копейки неустойки, за период с 23.03.2022 по 04.07.2022 является обоснованным частично, подлежит удовлетворению судом в сумме 1656 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 582 814 рублей 03 копейки, в том числе 581 157 рублей 75 копеек долга и 1656 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 рубля 60 копеек судебных расходов понесённых на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 70 рублей 80 копеек (кассовый чек от 28.04.2022 № 5101), а также копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 70 рублей 80 копеек (кассовый чек от 25.05.2022 № 4640), а всего в общей сумме 141 рубль 60 копеек.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 141 рубль 60 копеек.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом обоснованными судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 137 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 15 006 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 22.05.2022 № 147 в большей сумме 15 084 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 006 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 14 568 рублей 96 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» 582 814 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, в том числе 581 157 рублей 75 копеек долга и 1656 рублей 28 копеек неустойки, а также 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 137 (сто тридцать семь) рублей 48 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакдез» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 22.05.2022 № 147 государственную пошлину в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач