Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-12146/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

15.11.2022 №А50-12146/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (614037,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (истец)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ответчик) о взыскании 1 633 901 руб. 52 коп. задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного договора, а также непредставление истцом первичной документации, а именно: табели учета рабочего времени, проездные документы, квитанции за проживание и иные документы, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2021 года, маршрутные квитанции, электронные билеты, приказ от 02.0.2018 №103/1 (ходатайство от 20.06.2022), а также письмо о вручении соответствующих документов ответчику (ходатайство от 15.09.2022).

В судебном заседании, открытом 21.09.2022, представитель ответчика факт получения первичной документации подтвердил, представил контррасчет затрат истца; истец с контррасчетом ответчика не согласен, представил письменные возражения, на исковых требованиях настаивает; судебное разбирательство по делу отложено, ответчику предложено представить контррасчет применительно к согласованной сторонами калькуляции затрат.

27.10.2022 от ответчика поступила калькуляция спорных затрат.

В судебном заседании, открытом 01.11.2022, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 635 505 руб. 85 коп.; в связи с отсутствием доказательств направления заявления об увеличении исковых требований ответчику в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.11.2022, представитель истца ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований не поддерживает, просит рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 1 633 901 руб. 52 коп.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Письмами от 15.10.2021 №751-724-ОР-3 и от 19.10.2021 №751-734-ОР-3, адресованными истцу, ответчик просил предоставить технико-коммерческое предложение (ТПК) на проведение частичной разборки/сборки компрессора агрегата с ревизией технического состояния опорных и упорного подшипников ротора, уплотнений и газодинамических уплотнений, а также заменой колодок подшипников и составлением итогового технического акта.

Ответным письмом от 11.11.2021 №963 истец направил ответчику технико-коммерческое предложение (ТПК) на сумму 1 300 738 руб. 18 коп. с приложением плановой калькуляции и таблиц (далее также – ТПК №1)

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в запросах от 15.10.2021 №751-724-ОР-3 и от 19.10.2021 №751-734-ОР-3 и отраженных в ТПК №1 истцом представлены в материалы дела подписанные представителями ответчика технические акты от 20.10.2021 №208, от 22.10.2021 №210, от 08.11.2021 №214,215, а также акт выполненных работ от 09.11.2021 №216-СТ-21, согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, при выполнении работ затрачено 484 нормо-часов.

Стоимость работ в вышеуказанных актах не отражена.

Кроме того, письмом от 20.10.2021 №751-736-ОР-3, адресованным истцу, ответчик просил предоставить технико-коммерческое предложение (ТПК) на реализацию конструкторских указаний и выполнение доработки агрегата в соответствии с прилагаемым перечнем доработок.

Ответным письмом от 21.10.2021 №907 истец направил ответчику технико-коммерческое предложение (ТПК) на сумму 333 163 руб. 34 коп. с приложением плановой калькуляции и таблиц (далее – ТПК №2).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в письме ответчика от 20.10.2021 №751-736-ОР-3 и отраженных в ТПК №2 истцом представлены в материалы дела подписанные представителями ответчика акты выполненных работ от 09.09.2021 №189-СТ-21, от 09.09.2021 №190-СТ-21, от 18.10.2021 №205-СТ-21, от 18.10.2021 №206-СТ-21, от 18.10.2021 №207-СТ-21, в каждом из которых указано количество затраченных нормо-часов, а также отметка о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Стоимость работ в вышеуказанных актах не отражена.

По результатам выполнения работ, указанных в ТПК №1 и ТПК №2 истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 на 1 300 738 руб. и 333 163 руб. 34 коп. соответственно, которые направил в адрес ответчика для подписания и оплаты письмом от 25.03.2022.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов (табели учета рабочего времени, проездные документы, квитанции на проживание), ответчик письмом от 22.04.2022 возвратил акты приемки от 31.12.2021 без оплаты.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что по заказу и в интересах ответчика истцом выполнены работы по частичной разборке/сборке компрессора агрегата с ревизией технического состояния опорных и упорного подшипников ротора, уплотнений и газодинамических уплотнений, а также заменой колодок подшипников и составлением итогового технического акта, предусмотренные ТКП №1, а также работы на реализации конструкторских указаний и выполнению доработки агрегата в соответствии с представленным заказчиком перечнем доработок, предусмотренные ТКП №2.

Обстоятельства действительного выполнения истцом в пользу ответчика вышеуказанных работ подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, подписанными ответчиком техническими актами от 20.10.2021 №208, от 22.10.2021 №210, от 08.11.2021 №214,215, актом выполненных работ от 09.11.2021 №216-СТ-21, согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, при выполнении работ затрачено 484 нормо-часов; подписанными ответчиком актами выполненных работ от 09.09.2021 №189-СТ-21, от 09.09.2021 №190-СТ-21, от 18.10.2021 №205-СТ-21, от 18.10.2021 №206-СТ-21, от 18.10.2021 №207-СТ-21, в каждом из которых указано количество затраченных нормо-часов, а также отметка о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Ответчик факт действительного выполнения истцом вышеуказанных работ не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком по техническим актам приняты выполненные истцом работы, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений (ч.3 ст.438, ч.3 ст.432 ГК РФ), поскольку совершив приемку работ, заказчик тем самым подтвердил действие соответствующего договора и согласованность всех его существенных условий.

Приведенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», арбитражным судом отклонены, поскольку нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2/2020).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом в пользу ответчика по его заказу работ, предусмотренных ТКП №1 и ТКП №2, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполнения работ, указанных в ТКП №1 и ТКП №2, истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 на 1 300 738 руб. и 333 163 руб. 34 коп. соответственно, которые направил в адрес ответчика для подписания и оплаты письмом от 25.03.2022.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 ответчиком не подписаны. Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов (табели учета рабочего времени, проездные документы, квитанции на проживание), ответчик письмом от 22.04.2022 возвратил акты приемки от 31.12.2021 без оплаты.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки от 31.12.2021, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичной документации арбитражным судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2021 года, маршрутные квитанции, электронные билеты, приказ от 02.0.2018 №103/1; факт получения вышеуказанных документов подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях; судом предоставлено ответчику достаточное количество времени для рассмотрения представленных истцом документов и формирования позиции по делу, однако возражений относительно пригодности результата выполненных истцом работ ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом в пользу ответчика работ, поименованных в ТКП №1 и ТКП №2, и передаче соответствующего результата работ заказчику.

Предметом разногласий сторон является вопрос о стоимости выполненных истцом работ ввиду отсутствия между сторонами письменного договора.

Часть 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражным судом принято во внимание, что на запросы ответчика 15.10.2021 №751-724-ОР-3, от 19.10.2021 №751-734-ОР-3 и от 20.10.2021 №751-736-ОР-3 истцом были разработаны и направлены в адрес ответчика соответствующие технико-коммерческие предложения (ТКП №1 и ТПК №2), содержащие плановые калькуляции затрат, с указанием конкретной стоимости работ в целом, а также с указанием на величину конкретных производственных расходов (на оплату труда, на служебные командировки и проч.).

Согласно пояснениям истца, итоговая стоимость выполненных истцом работ определена им на основании вышеуказанных плановых калькуляций, не превышает их значений и подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела и ответчику (табели учета рабочего времени, маршрутные квитанции и проч.).

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику провести собственный расчет фактических затрат исполнителя исходя из представленных истцом первичных документов по форме плановой калькуляции, указанной в ТКП №1 и ТКП №2.

27.10.2022 в материалы дела поступила подготовленная ответчиком калькуляция затрат истца, согласно которой стоимость работ по ТКП №1 составила 1 298 142 руб. 51 коп., по ТКП №2 – 339 823 руб. 21 коп., что в совокупности составляет 1 637 965 руб. 72 коп. и превышает размер заявленных истцом требований (1 633 901 руб. 52 коп.).

Содержащаяся в калькуляции ответчика отметка об отсутствии технического акта в отношении работ по монтажу ДСЕ для крепления жгутов ДУС-ЗМП по ТКП №2 арбитражным судом отклонена, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ от 09.09.2021 №198-СТ-21 в отношении данного вида работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих верность осуществленного истцом расчета стоимости выполненных работ, который основан на предварительно направленных в рамках ТКП №1 и ТКП №2 плановых калькуляциях, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 633 901 руб. 52 коп. и наличии предусмотренных ст.309, 702, 711 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 633 901 руб. 52 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева