Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-62371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62371/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору неустойки, процентов за пользование денежными средствами,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Территория Т" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 135 895 рублей 80 копеек по договору оказания услуг № 01/01/2017 от 01.01.2017 г., в том числе основной долг в размере 1 981 436 рублей 60 копеек, пени в сумме 154 459 рублей 27 копеек.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2023 г. истец на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения. Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет. Пояснения, контррасчет приобщены к материалам дела.

05.04.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2023 истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании основного долга в размере 2 046 383 руб. 18 коп., неустойки в сумме 195 827 руб. 85 коп. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными документами, судебное разбирательство отложено.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение, а также отзыв № 4.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях, возражал против принятия встречного иска к производству, указал, что в адрес истца встречный иск поступил без подписи представителя.

Ответчик настаивал на принятии встречного иска к производству, пояснил, что подача встречного иска связана с доводами истца по первоначальному иску о том, что ответчик не реализует свое право на взыскание денежных средств. Свои возражения относительно заявленных истцом требований поддержал.

Вопрос о принятии встречного иска к производству рассмотрен судом в совещательной комнате.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление не подписано истцом по встречному иску, в связи с чем суд возвращает иск заявителю.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличие у ответчика требований к истцу он указал еще в предварительном заседании, однако своим правом на подачу встречного иска воспользовался лишь через 5 месяцев после принятия иска к производству. Суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного встречный иск возвращен истцу на основании пп.6 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Т» (далее ООО «Территория Т») и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (далее ООО «УК «Чкаловская») был заключен договор № 01/01/2017 на оказание клининговых услуг по уборке придомовой территории.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Территория Т» принимало на себя обязательство по выполнению комплекса работ по уборке придомовых территорий домов по адресам согласно Приложения № 1 и перечню работ согласно Приложению № 2.

В соответствии с п. 3 сумма договора составляла 332403 руб. 43 коп.

Порядок сдачи работы по договору был определен п. 5 настоящего соглашения, согласно которому результат выборочной приемки выполненных работ оформляется актом, в котором указывается отметка о выполнении договора. По истечении расчетного период оформлялся акт на выполненные работы на основании всех актов контрольных проверок, оформленных 'в расчетном периоде ( п.п. 5.1-5.2).

Также 01.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Т» (далее ООО «Территория Т») и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (далее ООО «УК «Чкаловская» был заключен договор № 02/01/2017 на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Территория Т» принимало на себя обязательство по выполнению работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов по адресам согласно Приложения № 1 , объеме и графику, периодичность согласно п. 6 договора.

В соответствии с п. 3.1. сумма договора составляла 171 430 руб. 54 коп.

Порядок сдачи работы по договору был определен п. 4 настоящего соглашения, согласно которому по окончании отчетного периода при отсутствии Актов уборки подписанных представителем совета дома или жителями подъездов, работа считает не выполненной оплата не производится. Результат выборочной приемки выполненных работ оформляется Актом приемки, в котором указывается отметка о выполнении настоящего договора, на основании выставленных заказчиком отметок определяется коэффициент качества. По истечении расчетного периода оформляется акт контрольных проверок. (п.п. 4.1-4.3).

Оба договора были заключены на срок по 31.12.2017г., впоследствии были пролонгированы.

С 01.12,2021г. договоры были расторгнуты по инициативе ответчика ООО «УК «Чкаловская».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что по спорным договорам у него имеется переплата, задолженность отсутствует.

Истец настаивал на требованиях, указал на недобросовестное поведение ответчика, необоснованное авансирование работ, произведение оплаты истцу по всем договорам с истцом с указанием в назначении платежа спорных договоров, что явилось основанием для истца для распределения денежных средств по всем действующим с ответчиком договорам.

Ответчик указал, что по каждому из действующих договоров обществом производились оплаты с соответствующим назначением, по спорным договорам на стороне ответчика имеется переплата.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), тогда как предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договоров в части приемки работ и их оплаты, представленные ответчиком платежные поручения, а также представленные истцом пояснения относительно разнесения произведенных ответчиком оплат суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в дело документов, кроме спорных между сторонами заключены иные договоры (реестр представлен и не оспорен в пояснениях л.д. 401 том 3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62).

По всем договорам ответчикам производились оплаты, что не оспаривается.

Исходя из условий спорных договоров оплата по договорам производится до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного акта. При этом сторонами четко определена стоимость одного квадратного метра и площадь убираемой территории согласно совокупному толкованию условий п. 1.1 и п. 3.1 договоров.

Запрета на произведение авансированных платежей сторонами не согласованно.

Подписание актов выполненных работ связано также с определением коэффициента качества работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с учетом поступающих платежей и действующих договоров, а также ошибок в назначении платежей со стороны ответчика, истец в порядке ст. 410 ГК РФ производил зачет поступающих оплат с назначением по спорным договорам в качестве оплат по иным договорам, заключенным с ответчиком.

Между тем доказательств согласования такого порядка расчетов между сторонами в материалы дела истцом не представлено. Доказательств произведения оплат ответчиком только с назначением платежей по спорным договорам в обоснование доводов о злоупотреблении истцом также не представлено. Доказательств обращения к ответчику за разъяснениями произведенных переплат по спорным договорам, а также с требованием о взыскании задолженности или наличии претензий по иным договорам истцом не также не представлено.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате по спорным договорам оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, из представленных платежных поручений, пояснений ответчика, котррасчета (приложение к отзыву № 4) следует, что у него имеется переплата по договору № 01/01/2017 от 01.01.2017г. в размере 7 125 853 руб. 68 коп. и по договору №02/01/2017 от 01.01.2017 в сумме 406 442 руб. 57 коп. указанные суммы не оспорены, основания отнесения оплат по спорным договорам в качестве оплат по иным договорам истцом не представлены.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судами не установлено.

Ответчиком представлены сведения о произведенных оплатах по иным договорам, из которых следует, что по иным договорам ответчикам производились оплаты с назначением платежа, в связи с чем истец по мнению суда не обосновал ни порядок ни основания для разнесения оплат, производимых ответчиком в нарушение назначения платежа.

При этом суд обращает особое внимание на то, что внятного, обоснованного расчета, который можно было бы проверить, со стороны истца не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что единственным способом проверки надлежащего исполнения обязательств по внесению оплат по заключенным между сторонами договорам может быть только проверка оплат с учетом назначения платежа. При этом истец во весь срок действия договоров, в том числе спорных не был лишен возможности заявить свои возражения относительно производимых ответчиком оплат за оказанные услуги, в том числе по факту оплат не принятых или не оказанных услуг. Между тем, истец молча принимал платежи без заявления каких-либо возражений и заявлений о зачете, иного не доказано, документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 564 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 881 от 05.04.2023г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Территория Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 807 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №134 от 05.04.2023 в составе суммы 4 339 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова