Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-23363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«30» мая 2022 года Дело № А19-23363/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2022 года. Полный текст определения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВС КОНСАЛТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВС КОНСАЛТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - руководитель;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности;

установил:

по первоначальному иску ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО ВС КОНСАЛТ о взыскании задолженности по излишне уплаченным авансовым платежам в размере 44 730 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Определением суда от 23.03.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО ВС КОНСАЛТ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 руб. 49 коп.

Впоследствии ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" заявило об уточнении исковых требований, определив их в виде: взыскать излишне уплаченный аванс по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019 в размере 50 000 руб., 5 402 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.06.2020 по 23.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" о взыскании излишне оплаченного аванса по договору в размере 50 000 руб., в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В судебном заседании ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" требования по первоначальному иску поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

ООО ВС КОНСАЛТ в судебном заседании заявило отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просило требования по встречному иску удовлетворить, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

26.02.2019 между ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" (заказчик) и ООО ВС КОНСАЛТ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказывать юридические услуги в соответствии с договором и техническими заданиями (приложения к договору).

Согласно приложению № 1 к договору "Техническое задание № 1 (на оказание юридических услуг)" исполнитель принял на себя обязательство сопровождать процедуру судебного разбирательства по требованию заказчика к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности последнего перед заказчиком по договору от 12.12.2017 № 2662825 при рассмотрении дела № А43-26130/2018 в суде (первая, вторая и третья инстанции) в целях удовлетворения интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 2.1.1.- 2.1.3 технического задания № 1 в следующем размере:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции при числе судебных заседаний не более трех стоимость услуг составляет 50 000 руб. В случае превышения числа судебных заседаний более трех, дополнительно оплачивается 50 000 руб. Оплата на участие в дополнительных судебных заседаниях должна быть произведена в форме предварительной оплаты до даты, в которую состоится судебное заседания, на основании выставленного исполнителем счета;

- за рассмотрение дела в суде второй инстанции – 50 000 руб., уплачиваемых до даты, в которую состоится судебное заседание, на основании выставленного исполнителем счета;

- за рассмотрение дела в суде третьей инстанции – 50 000 руб., уплачиваемых до даты, в которую состоится судебное заседание, на основании выставленного исполнителем счета.

Порядок оплаты услуг сторонами согласован в п. 4.6. договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иного указанного исполнителем лица, либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю в сроки, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.7 договора отчетным периодом по оказанным услугам считается один календарный месяц. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах, а заказчик обязуется подписать полученный акт и возвратить подписанный экземпляр исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. Не полученный в установленный срок от заказчика акт или мотивированный отказ от его подписания считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги – принятыми без замечаний.

26.03.2021 договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019 расторгнут по соглашению сторон (ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" и ООО ВС КОНСАЛТ).

Обращаясь с первоначальным иском о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 50 000 руб., ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" указывает, что по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019 им в адрес ООО ВС КОНСАЛТ перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб. (платежные поручения № 25 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 105 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 44 от 16.06.2020 на сумму 50 000 руб.), в то время как ООО ВС КОНСАЛТ оказаны услуги на меньшую сумму 150 000 руб.

Возражая против заявленных требований о возврате денежных средств, ООО ВС КОНСАЛТ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются полностью взаимоисключающими, для рассмотрения настоящего спора необходимо установить: факт оказания юридических услуг по договору, объем оказанных услуг работ, их стоимость.

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО ВС КОНСАЛТ, во исполнение п. 3.7 договора исполнителем заказчику переданы четыре акта оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб., а именно: № 272 от 31.12.2020, № 273 от 31.12.2020, № 30 от 12.02.2021, № 60 от 26.03.2021. Отказа от подписания актов со стороны заказчика не поступало, услуги приняты без замечаний.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте оказания юридических услуг исполнителем и приемке таковых заказчиком на общую сумму 200 000 руб., поскольку, при приемке услуг не указано на какие либо недостатки в услугах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, заказчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности оказанных юридических услуг для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя услуги.

Как следует из пояснений ООО ВС КОНСАЛТ оплата услуг производилась заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с предоставляемыми счетами на оплату: № 24 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 116 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 311 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 39 от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб. Однако, фактически заказчик произвел оплату только части стоимости оказанных услуг – в размере 150 000 руб., что подтверждается выписками по счету за 26.02.2019, 26.08.2019, 16.06.2020, за период с 24.12.2020 по 25.12.2020.

ООО "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" утверждает, что произвел оплату стоимости юридических услуг в общем размере 200 000 руб. платежными поручениями: № 25 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 105 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 44 от 16.06.2020 на сумму 50 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.03.2022 по ходатайству ООО ВС КОНСАЛТ у Сибирского филиала АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирск истребована информация: 1) производилось ли ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» перечисление в адрес ООО ВС КОНСАЛТ денежных средств платежным поручением № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 2) было ли исполнено платежное поручение № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 3) в случае неисполнения платежного поручения № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб., указать причины неисполнения, указать возвращена ли сумма 50 000 руб. ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС.

19.04.2022 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представил информацию, а также копии платежных поручений от 24.12.2020 № 118 на сумму 50 000 руб., из которых следует, что указанным платежным поручением ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» в адрес ООО ВС КОНСАЛТ производилась оплата в размере 50 000 руб., однако, впоследствии произведен возврат денежных средств в адрес ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» по причине: "счет получателя не найден".

Таким образом, судом установлено, что ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» фактически произвело оплату юридических услуг ООО ВС КОНСАЛТ в общем размере 150 000 руб., неоплаченными остаются юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела определением суда от 03.02.2022 из Арбитражного суда Нижегородской области истребованы первичные документы из материалов дела № А43-26130/2018, касающиеся требований ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019, заключенному с ООО ВС КОНСАЛТ (платежные поручения, акты оказанных услуг и другие документы, касающиеся оказания услуг). Истребование документов производилось посредством предоставления доступа к информационному ресурсу "МОЙ АРБИТР" (https://kad.arbitr.ru).

На определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 об истребовании документов из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2022 сообщил о предоставлении доступа ко всем материалам дела № А43-26130/2018 посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поскольку все поступившие от ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» в адрес Арбитражного суда Нижегородской области документы поступили посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" и автоматически выгружены системой в официальный информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании исследованы документы из материалов дела № А43-26130/2018, касающиеся требований ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019, заключенному с ООО ВС КОНСАЛТ (копии указанных документов приобщены к материалам дела № А19-23363/2021).

Так из материалов арбитражного дела № А43-26130/2018 следует, что ООО ВС КОНСАЛТ выступало в качестве представителя ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС». ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, просило взыскать с ОАО "РЖД", в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО ВС КОНСАЛТ.

В обоснование понесенных судебных расходов по делу № А43-26130/2018 ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» представлены четыре акта оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб., а именно: № 272 от 31.12.2020, № 273 от 31.12.2020, № 30 от 12.02.2021, № 60 от 26.03.2021, а также четыре платежных поручения: № 25 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 105 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 118 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 44 от 16.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-26130/2018 заявление ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» взысканы судебные расходы в общем размере 135 266 руб. 99 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом, Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-26130/2018 установлено, что представительские расходы по договору, заключенном с ООО ВС КОНСАЛТ являются экономически целесообразными, обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела № А19-23363/2021 судом установлено, что ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» ранее взыскав с ОАО "РЖД" судебные расходы, в частности в размере 200 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019, заключенному с ООО ВС КОНСАЛТ), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 50 000 руб. В связи с чем, указанные действия ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» и обстоятельства дела подлежат оценке на предмет добросовестности/недобросовестности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства. При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Толкуя положения Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, можно прийти к выводу о закреплении принципа эстоппель в процессуальном праве, не допускающего недобросовестное поведение среди участников гражданских правоотношений.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, оспаривать или отрицать их в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В рамках настоящего дела принцип эстоппель должен применяться с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-26130/2018.

Так, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-26130/2018 установлены обстоятельства несения ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.02.2019 г. с ООО ВС КОНСАЛТ в размере 200 000 руб.

ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» при рассмотрении дела № А43-26130/2018 данный факт не оспаривало. Однако, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» указывает, что сумма расходов по договору от 26.02.2019 составляет 153 000 руб. При этом уже в дополнениях к правовой позиции от 01.03.2022 и письменных пояснениях от 23.03.2022 ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» изменил свою позицию и заявил о том, что не оспаривает факт оплаты 200 000 руб.

Судебной практикой выработаны несколько критериев, необходимых для действия принципа эстоппель, которые применимы к настоящему спору, а именно:

- наличие позиции лица, выраженной добровольно и закрепленной в установленной процессуальной форме;

- наличие факта изменения первоначальной позиции по тем же фактическим обстоятельствам.

Позиция ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» по произведенной оплате юридических услуг выражена в заявлении о взыскании судебных расходов по делу № А43-26130/2018, объем оказанных ООО ВС КОНСАЛТ юридических услуг не оспаривался ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС», факт переплаты услуг не заявлялся ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС», в обоснование требований ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» представлены необходимые доказательства несения расходов в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на вынесенный Арбитражным судом Нижегородской области судебный акт, частично удовлетворивший требования ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС», позиция последнего по тем же фактическим обстоятельствам изменена, и в рассматриваемом деле заявляется факт переплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019, заключенному с ООО ВС КОНСАЛТ, в связи с тем, что услуги якобы не оказаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС».

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания юридических услуг ООО ВС КОНСАЛТ на общую сумму 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019 и их стоимость, являются доказанными ООО ВС КОНСАЛТ, следовательно, у ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» возникли обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Таким образом, доводы ООО ВС КОНСАЛТ, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального иска о взыскании излишне уплаченного аванса по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2019 в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявленный ООО ВС КОНСАЛТ отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «ГИДРАВЛИК РЕСУРС» в пользу ООО ВС КОНСАЛТ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, ООО ВС КОНСАЛТ подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИК РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВС КОНСАЛТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 50 000 руб. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 52 000 руб.

Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 4 210 руб. 49 коп. прекратить.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВС КОНСАЛТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 210 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко