Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А45-26212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26212/2020
г. Новосибирск
13 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 45 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2020, диплом ВСГ 5352569 р/н 54/2-ю от 30.06.2011, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 45 480 руб.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт №1/659 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке технической документации на ремонт моста ч/р Карасук на 1,169 км а/д «1 км а/д «Н-3207» - Базово – гр. Ордынского района» в Чулымском районе Новосибирской области.

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемых им работ – в течение 6 лет с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), исполнителю начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта – 11 370 руб.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту (№659 от 22.02.2018).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявил к взысканию сумму начисленного по правилам пункта 7.5 контракта штрафа в размере 45 480 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

в рамках выполнения работ по заключённому с истцом контракту №0851200000620002540 от 19.06.2020 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту моста на 1,169 км а/д "1 км а/д «Н-3207»- Базово-гр.Ордынского района» в Чулымском районе Новосибирской области, подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая инспекция» (далее по тексту - ООО «Дорожно-мостовая инспекция») направила истцу письмо №147 от 10.07.2020, согласно которому при производстве демонтажных работ были выявлены отличия от проектно-сметной документации: вместо переходных плит использованы дорожные плиты, не предназначенные для сопряжения моста с насыпями подходов; после демонтажа дорожной одежды был выявлен «слабый» бетон консольных участков пролётных строений №№1-3.

13.07.2020 ООО «Дорожно-мостовая инспекция» направила истцу письмо №150 от 13.07.2020, согласно которому при производстве работ по устройству котлованов упоров укрепления конусов мощения на опорах №1,4 происходит полное обводнение последних, так как согласно проектно-сметной документации отметка верха упоров совпадает с отметкой уровня горизонта воды. Подрядчик также отметил, что определение отметки низа упоров на 0,1 метра выше уровня горизонта воды в отличие от утверждённой проектно-сметной документации позволит решить проблему обводнения.

16.07.2020 ООО «Дорожно-мостовая инспекция» направила истцу письмо №152 от 16.07.2020, согласно которому после производства демонтажных работ на проезжей части мостового сооружения была выполнена геодезическая съёмка верха балок пролётных строений мостового сооружения, которая показала отличие фактического положения конструкций от положения, определённого в проектно-сметной документации.

В течение гарантийного срока, 16.07.2020 было произведено комиссионное обследование моста ч/р Карасук на 1,169 км. а/д «Н-3207» - Базово - гр. Ордынского района» в Чулымском районе Новосибирской области и выявлены ошибки технической документации в виде:

1. Фактическая прочность бетона консольных участков крайних балок является недостаточной для выполнения проектных решений по устройству крепления перильных ограждений и водоотводного лотка;

2. Проектная отметка верха упора укрепления конуса насыпи на подходе №1 и №2 фактически находится ниже уровня меженной воды, что делает невыполнимым устройство укрепления в проектном исполнении ввиду затопления и угрожает подмыву укрепления конуса насыпи в процессе эксплуатации;

3. После демонтажа дорожной одежды на половине проезжей части и выполнения геодезической съёмки было выявлено, что фактическая отметка верха крайней балки над опорой №4 превышает проектный уровень цементобетонного покрытия, что делает невозможным выполнение в соответствии с утверждённым проектом устройство слоёв дорожной одежды и установку барьерного ограждения.

Истцом составлена ведомость выявленных дефектов в технической документации при ремонте моста через р. Карасук на 1,169 км а/д «1 км а/д «Н-3207» - Базово-гр.Ордынского района» в Чулымском районе Новосибирской области.

Согласно ведомости 3 недостатка технической документации, допущенные ответчиком, подтверждаются исполнительной геодезической съёмкой, выполненной подрядной организацией «ДМИ», измерениями и расчётами, а именно:

1. Несоответствие объёма бетона выравнивающего слоя;

2. Недостаточная прочность бетона консольных участков;

3. Несоответствие фактической отметки верха упора укрепления конуса.

Выявленные 3 недостатка в технической документации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №5344 об устранении недостатков в срок до 07.08.2020 и уплате штрафа в размере 34 110 руб. (исходя из расчёта 11 370 руб. (размер штрафа по п. 7.5 контракта) x 3 вышеуказанных нарушения).

По состоянию на 10.09.2020 ответчик не направил в адрес истца откорректированной, с учётом выявленных недостатков, проектной документации, истец направил в его адрес претензию исх. №6571 от 10.09.2020 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (в размере также 11 370 руб.).

Таким образом, общая сумма начисленных и предъявленных ответчику к взысканию штрафов составила сумму 45 880 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, которым предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ОГРН 1105405006145в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) штраф в размере 45 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова