Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-184387/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184387/17-172-1690
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПЧРБ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454, <...>, дата регистрации 28.08.2002 г.)

к ООО "ЕЙСКАЯ ТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129347, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 25, дата регистрации 16.12.2002 г.)

о взыскании денежных средств

3-е лицо - ФИО2

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.10.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧРБ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЕЙСКАЯ ТЭС" о взыскании 3 328 197, 81 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148779/2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016, в полном объеме изготовлено 21.09.2016) ООО «ПЧРБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (копия решения прилагается).

По данным бухгалтерского учета за ФИО2 числится задолженность по заключенному между ним и банком кредитному договору № <***> от 27.06.2011 г. в размере 3 328 197,81 Евро (на 07.04.2017) (подробный расчет задолженности прилагается), что в переводе на рубли составляет 187 843 484,40 рублей (по курсу 56,44 ЦБ РФ на 07.04.2017). Указанному выше лицу неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего момента данные требования не исполнены. Подробный расчет прилагается к иску. Задолженность частично была взыскана с должника, однако не погашена до настоящего момента (копия решения Никулинского районного суда г. Москвы прилагается).

ООО «ЕЙСКАЯ ТЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>) является поручителем ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. ООО «ЕЙСКАЯ ТЭС» в соответствии с договором поручительства № 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г. взяло на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Это также подтверждается решением от 27.06.2011 об одобрении крупной сделки (копия прилагается). Таким образом, ООО «Ейская ТЭС» обязано погасить имеющуюся задолженность (ст.ст.361-363 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял требование о погашение задолженности в адрес ООО «Ейская ТЭС», а также направлял требования в адрес ликвидатора ООО «Ейская ТЭС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ейская ТЭС» имеющейся задолженности. Однако до настоящего момента требования истца не рассмотрены, ответ на них не дан, хотя предполагается, что ликвидатор и общество получили все требования (ст.165.1 ГК РФ).

Бездействие ликвидатора ООО «Ейская ТЭС» следует расценивать как уклонение от рассмотрения требований кредитора (ст.64 ГК РФ). Данные обстоятельства позволяют истцу обратиться в суд с иском к ликвидатору ООО «Ейская ТЭС».

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «ПЧРБ» и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор <***>, по условиям п.2.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 27.10.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2011, между ООО «ПЧРБ» и ООО «Ейская ТЭС» (поручитель) заключен договор поручительства №06-01-1/11-18дп от 27.06.2011, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ФИО2 по кредитному договору.

Согласно п. 9.2 поручительство по Договору прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного Договором обязательства Заемщика по Кредитному договору не предъявит к Поручителю требование на условиях Договора, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено материалами дела, кредит выдан на срок по 27.10.2011.

Истец предоставил в материалы дела требование от 29.08.2011 г. об исполнении обязательств по договору поручительства № 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г. направленное им в адрес ответчика и возвратное почтовое уведомление.

Из текста требования от 29.08.2011 г. об исполнении обязательств по договору поручительства № 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г. следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, ФИО2 было предъявлено требование о досрочном истребовании кредита с срок до 26.08.2011.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства письменное требование банка об исполнении денежного обязательства должно быть исполнено Поручителем в течение трех рабочих дней с даты получения требования банка.

В соответствии с почтовым уведомлением Поручитель получил требование банка 07.09.2011 г.

Таким образом, истец узнал/мог узнать о нарушении своего права не позднее 12.09.2011 г., с учетом указанной даты годичный срок предъявления иска к поручителю истекает 12.09.2011 г., но не позднее по 27.10.2012 - со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. После указанной даты обязательство поручителя в любом случае считается прекращенным.

Настоящее исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии 02.10.2017, то есть спустя более 5 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором по возврату заемных денежных средств и предъявления требования к поручителю об уплате долга.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-2002/13.

При таких обстоятельствах, банк не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который оно дано.

Таким образом, заявленные требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова