Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-21817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-21817/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «30»  января  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

третье лицо: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 (участвовал в процессе посредством он-лайн);

от ответчика: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 72 585,06 руб., в том числе:

- 65 308,26 руб. основного долга, 2 881,60 руб. неустойки и 2 169,50 руб. судебных издержек по делу № А05- 4855/2021;

- 1 037,76 руб. основного долга, 56,20 руб. неустойки и 2 169,50 руб. судебных издержек по делу № А05- 6149/2021.

В судебном заедании, состоявшемся 22.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2025 до 10 час. 45 мин., а затем 30.01.2025 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании  представил дополнительные пояснения по делу, отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать в полном объеме.

22.01.2025 от представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Истцом посредствам сервиса «мой Арбитр» направлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит  суд взыскать с ответчика убытки в сумме 83 481, 27 руб. в том числе:

- по делу № А05- 4855/2021 65 308,26 руб. основного долга, 2 881,60 руб. неустойки, 9 714,60 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 15.03.2023 и 2 169,50 руб. судебных издержек;

- по делу № А05- 6149/2021 1 037,76 руб. основного долга, 56,20 руб. неустойки, 143,85 руб. неустойки за период с 17.07.2021 по 15.03.2023 и 2 169,50 руб. судебных издержек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 по делу № А05-12942/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее - Должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу № А05-9013/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Архангельской области установлены следующие фактические обстоятельства:

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу №А05-4855/2021 с ООО «Антел» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 75 685,22 руб., в том числе 72 803, 62 руб. долга, 2 881, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 15.06.2021; законная неустойка, начисленная на сумму долга 72 803,62 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день оплаты долга; кроме того 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 169,50 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по делу №А05-6149/2021 взыскано 1 037,76 руб. долга, 56,20 руб. пени, всего 1 093,96 руб. пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 037 ,76 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга; 169, 50 руб. судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Абз. 6-8 стр. 6: арбитражный управляющий, имея сведения о наличии у ООО «Антел» задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», относящейся к текущим требованиям, а также документы подтверждающие наличие такой задолженности (копии решений суда), действуя добросовестно и разумно при учете текущих обязательств должника должна была самостоятельно учесть такую задолженность в качестве текущей, отразить ее в своем отчете и производить распределение денежных средств с ее учетом.

Таким образом, суд соглашается с мнением Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части не включения в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также распределении денежных средств должника без учета указанных обязательств (платежи 14.12.2021 по платежным поручениям №№ 71-74 и 16.12.2021 по платежным поручениям №№ 79-80, то есть после вступления в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что распределение денежных средств без учета требований текущего кредитора, подлежащих погашению вне очереди, влечет причинение убытков ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Следовательно, как считает истец, решением арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу № А05-9013/2023 установлен факт причинения ФИО1 убытков ООО «ТГК-2 Энергосбыт», выразившийся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ООО «Антел» по своей природе являются текущими, то взысканию подлежит неустойка, начисленная на суммы основного долга по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Невключение в сумму текущих платежей требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» привело к тому, что преимущественно оказались погашенными обязательства должника перед кредиторами второй, третьей очередей, а также требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов, чем нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам, а так же не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей ввиду ниже следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36).

В данном случае арбитражный управляющий, имея сведения о наличии у ООО «Антел» задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», относящейся к текущим требованиям, а также документы подтверждающие наличие такой задолженности (копии решений суда), действуя добросовестно и разумно при учете текущих обязательств должника должна была самостоятельно учесть такую задолженность в качестве текущей, отразить ее в своем отчете и производить распределение денежных средств с ее учетом.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходи к выводу о правомерности заявленных требований и считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению с учетом уточненных требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 381,25  руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 945 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 8337, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 436,25 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 83 481, 27 руб. и государственную пошлину в сумме 2 945 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 436, 25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук