Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А10-1136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1136/2021
17 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317032700038202, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 431 247 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 651 руб. 98 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен (определения суда возвращены с отметкой «истек срок хранения»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 431 247 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 046 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2020 по делу №А10-1098/2020 общество с ограниченной ответственностью «Протон» признано банкротом. При анализе хозяйственной деятельности установлено, что при закрытии расчетного счета общества №40702810376010000143 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 <***> в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк России» была переведена денежная сумма в размере 3 431 247 руб. 23 коп. с назначением платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета». Перевод остатка денежных средств со счета не является основанием для возникновения права собственности на денежные средства, зачисленные на счет ответчика. Приобретение денежных средств в таком случае является неосновательным обогащение ответчика за счет истца. Документов, подтверждающих возврат средств, у истца не имеется, документов, подтверждающих наличие каких-то правоотношений между сторонами также не имеется. На сумму основного долга истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, с учетом допущенной арифметической ошибки просил взыскать проценты в размере 480 651 руб. 98 коп., в части суммы неосновательного обогащения иск полностью поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом ответчику по адресу его регистрации, указанному ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ (<...>), этот же адрес указан и в выписке из ЕГРИП. Дополнительно суд направлял извещения по иным имеющимся адресам ответчика, указанным в сети «Интернет»: <...>.

Все почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2020 по делу №А10-1098/2020 общество с ограниченной ответственностью «Протон» признано банкротом.

Конкурсным управляющим было установлено, что согласно платежному поручению №306 от 22.11.2018 ООО «Протон» перечислило на расчетный счет <***> в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк России», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 431 247 руб. 23 коп., в назначении платежа указано «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета».

В подтверждение перечисления спорной суммы представлены платежное поручение №306 от 22.11.2018, выписка по операциям на счете <***> в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк России», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период 22.11.2018 – 25.11.2018.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 431 247 руб. 23 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным платежным поручением, выпиской по лицевому счету за 22.11.2018.

В назначениях платежа указано «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета».

Между тем, какое-либо правовое обоснование для перечисления спорной суммы именно ответчику (например, договор между истцом и ответчиком) в назначениях платежа не указаны, обоснование перечисления остатка иному лицу, а не самому клиенту не представлено.

Следовательно, из представленного платежного поручения не усматривается, что основанием платежей являлось конкретное правоотношение.

Ответчик доказательств обратного не представил, доводы о наличии правового основания перечисления денежных средств, возражения по факту поступления денежных средств не заявил.

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным истцом факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 3 431 247 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2018 по 11.03.2021 в размере 480 651 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд считает, что период начисления процентов определен истцом правомерно.

Проверив расчет истца (с учетом уточнений), суд считает его верным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 480 651 руб. 75 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317032700038202, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 431 247 руб. 23 коп. - сумму неосновательного обогащения, 480 651 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 3 911 898 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317032700038202, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 559 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная